Дело № 2-552/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 07 июля 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), операционному офису «Кондопожский» в г. Кондопога филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными в части кредитных договоров, применении последствий недействительности части сделок и взыскании денежных средств, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита на сумму СУММА 1 <данные изъяты> со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть СУММА 2. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в сумме СУММА 3 под <данные изъяты> со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть СУММА 4. ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в сумме СУММА 5 под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть СУММА 6. Считает указанные платежи незаконными, поскольку взимание платы за выдачу кредитов ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными условия кредитных договоров № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу СУММА 7. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что комиссии по кредитным договорам № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ СУММА 2, СУММА 4 и СУММА 6 соответственно уплатил в день выдачи кредита, путем безналичного списания со счета. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым полагал иск не подлежащим удовлетворению; указал, что доказательств, подтверждающих факты понуждения истца к заключению договора на предложенных банком условиях, не представлено, условия кредитного договора полностью соответствуют законодательству и не ущемляют прав граждан, истец был проинформирован о полной стоимости кредита, в том числе о необходимости уплатить комиссию, право банка устанавливать вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено федеральным законом, банк обязан заключить с клиентом договор банковского счета (вклада), поскольку это необходимо для совершения операций по получению кредита, его расходованию и погашению; на клиента не возложены какие-либо дополнительные обязанности в связи с открытием ссудного счета; кредиты безналично перечислены истцу. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель ответчика ОО «Кондопожский в г. Кондопога филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями статей 421, 422 установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора на условиях, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлено согласие на кредит № ... в Банк ВТБ 24 (ЗАО) о предоставлении кредита на сумму СУММА 1 под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Названным согласием, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), содержащими в себе все существенные условия кредита, предусмотрена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты>, а также взимание Банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на названных условиях. Из пояснений истца, выписки по контракту клиента следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме СУММА 2 списана ответчиком в безналичном порядке в день выдачи кредита, то есть ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлено согласие на кредит № ... о предоставлении кредита в сумме СУММА 3 под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Названным согласием, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), содержащими в себе все существенные условия кредита, предусмотрена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> годовых, а также взимание Банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на названных условиях. Из пояснений истца, выписки по контракту клиента следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме СУММА 4 списана ответчиком в безналичном порядке в день выдачи кредита, то есть ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истцом оформлено согласие на кредит № ... о предоставлении кредита в сумме СУММА 5 под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ. Названным согласием, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), содержащими в себе все существенные условия кредита, предусмотрена полная стоимость кредита в размере <данные изъяты> годовых, а также взимание Банком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на названных условиях. Из пояснений истца, выписки ссудного счета следует, что комиссия за выдачу кредита в сумме СУММА 6 списана ответчиком в безналичном порядке в день выдачи кредита, то есть ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем, установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК, Закона № 2300-1, другими федеральными законами не предусмотрено, следовательно, взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей Также суд полагает, что установленная названными Кредитными договорами обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита обуславливает выдачу кредита, что во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 16 Закона № 2300-1 нарушает права потребителей. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществил выдачу заемщику Иванову А.В. денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по трем кредитным договорам, включение в число условий кредитных договоров условия о единовременной уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщиков расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условия кредитных договоров № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, № ... от ХХ.ХХ.ХХ, устанавливающие обязанность заемщика единовременно уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть СУММА 2, СУММА 4, СУММА 6 соответственно, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Иванова А.В. о признании недействительными условий названных кредитных договоров. В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт ничтожности условий кредитных договоров в части взимания комиссии за выдачу кредита, на основании статьи 167 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца уплаченную во исполнение указанных условий комиссию за выдачу кредита – СУММА 2, СУММА 4 и СУММА 6 соответственно. Доводы ответчика суд полагает несостоятельными в силу вышеизложенного. Ссылка банка на то, что условие о взимании комиссии за выдачу кредитов установлены банком по соглашению с клиентом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пункту 4 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Из материалов дела, ответа Межрайонной инспекции ФНС России усматривается, что филиалов и представительств банк в г. Кондопога не имеет, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску суд признает Банк ВТБ 24 (ЗАО), полагает необходимым взыскать с него незаконно полученные суммы комиссий за выдачу кредита. На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме СУММА 8. Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Иванова А.В. – удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановым А.В., о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановым А.В., о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ивановым А.В., о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Иванова А.В. СУММА 7. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА 8. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Великанов