Дело № 2-211/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой И.В. к Тарасову В.П., Шилову С.Ю. о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Шилова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в декабре 2009 года договорилась с ответчиком Шиловым С.Ю. о покупке у него за ........ рублей принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру ......... Другие 2/3 доли на эту квартиру принадлежали истице. Решила оформить данную сделку путем фиктивной продажи своей доли и доли Шилова С.Ю. ответчику Тарасову В.П. с последующим фиктивным приобретением у последнего всей квартиры. 03.12.2009 г. между истицей, Шиловым С.Ю. и Тарасовым В.Р. заключен договор купли-продажи названной выше квартиры за ........ рублей. При этом в этот же день истица перечислила Шилову С.Ю. всю оговоренную сумму за его 1/3 долю квартиры ........ рублей. 14.12.2009 г. истица заключила договор купли-продажи указанной квартиры у Тарасова В.П. за ........ рублей. При этом ни по договору от 03.12.2009 г., ни по договору от 14.11.2009 г. Тарасов В.П. не передавал ни истице, ни Шилову С.Ю. деньги за квартиру, истица также не передавала Тарасову В.П. деньги по договору от 14.12.2009 г. Указывает, что сделки по договору купли-продажи квартиры от 09.12.2009 г. и от 14.12.2009 г. в действительности не имели места. Вопрос о необходимости расчетов с Тарасовым В.П. по данным сделкам даже не вставал, Тарасов В.П. не собирался приобретать право собственности на квартиру и не вступал во владение ею. Сделки по продаже истицей Тарасову В.П. и последующей покупке истицей у него принадлежащей истице 2/3 доли в праве собственности на квартиру были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть являются мнимыми. Сделки по продаже Шиловым С.Ю. принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и последующей покупке истицей у Тарасова В.П. квартиры совершены с целью прикрыть другую сделку, то есть являются притворными. В результате совершения указанных сделок создалась угроза нарушения прав истицы, поскольку 02.11.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 9 по РК вынесено решение о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ по тем основаниям, что в результате спорных сделок истица получила материальную выгоду в размере ........ рублей, которую не отразила в налоговой декларации и с которой не уплатила налог на доходы физических лиц, хотя оспариваемые сделки не принеси истице какой-либо материальной выгоды или иного дохода. На основании изложенного просит признать сделки по продаже истицей Тарасову В.П. и последующей покупке истицей у Тарасова В.П. 2/3 доли в праве собственности на квартиру ........ мнимыми, сделки по продаже Шиловым С.Ю. Тарасову В.П. и последующей покупке истицей у Тарасова В.П. ? доли в праве собственности на эту же квартиру притворными. Также просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по мнимым сделкам, и признав содержанием притворных сделок куплю-продажу истицей у Шилова С.Ю. 1/3 доли в праве собственности на квартиру ........ за ........ рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кудлай Д.А., действующий по ордеру, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тарасов В.П. и Шилов С.Ю. в судебном заседании признали исковые требования Шиловой И.В. в полном объеме.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в отзыве на иск ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что произведенная государственная регистрация оспариваемых истицей договоров купли-продажи квартиры соответствует закону.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений по существу иска в суд не представили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что квартира ........ принадлежала Шилову С.Ю. и Шиловой И.В. на праве долевой собственности на основании договора мены доли квартиры от 30.09.1999 г. 20/63 (то есть 1/3) доли спорной квартиры принадлежала Шилову С.Ю., 43/63 (то есть 2/3) доли принадлежало Шиловой И.В.

Из договора купли-продажи от 03.12.2009 г следует, что Шилов С.Ю. и Шилова И.В. продали принадлежащие им доли квартиры Тарасову В.П. за ........ руб., Шилов С.Ю. за свою долю получил от покупателя Тарасова В.П. ........ рублей до подписания указанного договора, Шилова И.В. сумму ........ руб. получает от покупателя после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права. Сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры.

Из договора купли-продажи от 14.12.2009 г. усматривается, что Тарасов В.П. продал Шиловой И.В. спорную квартиру за ........ руб., указанную сумму продавец получает от покупателя после получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права. Сторонами также подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцом заявлено требование о признании сделок по продаже принадлежащей Шиловой И.В. 2/3 доли спорной квартиры Тарасову В.П. по договору купли-продажи от 03.12.2009 г. и покупке истицей этой же доли у Тарасова В.П. по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. мнимыми (ничтожными), поскольку они были совершены без намерения создать правовые последствия, и о признании сделок по продаже принадлежащей Шилову С.Ю. 1/3 доли спорной квартиры Тарасову В.П. по договору купли-продажи от 03.12.2009 г. и покупке указанной доли у Тарасова В.П. Шиловой И.В. по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. притворными (нитожными), поскольку указанные сделки прикрывают сделку купли-продажи данной доли Шиловой И.В. у Шилова С.Ю. Также истица просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернуть сторонам все полученное по указанным сделкам и признать содержанием притворных сделок куплю-продажу истицей у Шилова С.Ю. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру за ........ руб.

В судебном заседании ответчики Шилов С.Ю. и Тарасов В.П. признали исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Тарасовым В.П. в части признания мнимыми сделок, заключенных 03.12.2009 г. и 14.12.2009 г. между Тарасовым В.П. и Шиловой И.А., по купле-продаже 2/3 доли в праве собственности спорной квартиры, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.03.2011 г, а также отражено в письменном заявлении ответчика, приобщенном к материалам настоящего дела.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Шиловой И.В., и считает необходимым признать мнимой сделку, совершенную по договору купли-продажи от 03.12.2009 г., в части продажи Шиловой И.В. Тарасову В.П. 2/3 доли спорной квартиры, поскольку указанный договор в данной части сторонами не исполнялся, имущество фактически осталось у первоначального собственника (истца), расчеты по сделке в данной части не производились, следовательно, данная сделка в указанной части совершена без намерения создать правовые последствия. При этом сделка, совершенная по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. в части продажи Тарасовым В.П. Шиловой И.В. 2/3 доли спорной квартиры, является производной от первоначальной сделки от 03.12.2009 г., которая также не породила никаких правовых последствий, а, следовательно, суд также признает упомянутую сделку в указанной части ничтожной.

Суд учитывает, что доля в праве собственности на квартиру может являться самостоятельным объектом права, в связи с чем суд вправе принимать решение о мнимости (притворности) сделки применительно к отдельной доли, являющейся составной частью предмета договора.

Признавая указанные выше сделки ничтожными, суд в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применяет положения о последствиях их недействительности. При этом суд не находит оснований для применения двусторонней реституции и обязании сторон возвратить друг другу все полученное по ничтожным сделкам в части купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры от 03.12.2009 г. и от 14.12.2009 г. от Шиловой И.В. Тарасову В.П. и от Тарасова В.П. Шиловой И.В. соответственно, поскольку как установлено судом выше, по данным сделкам сторонами фактически не передавалось друг другу предусмотренное по договорам имущество (денежные средства и квартира). При этом принимая во внимание, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации данных ничтожных сделок и перехода прав по сделкам, суд принимает решение о необходимости внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о прекращении зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Тарасовым В.П. и на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Шиловой И.В.

Анализируя положения ст. 170 ГК РФ следует признать, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Следовательно, субъектный состав, объект сделки и время совершения состоявшейся сделки и притворной сделки должны совпадать.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиками в части признания сделок по продаже принадлежащей Шилову С.Ю. 1/3 доли спорной квартиры Тарасову В.П. по договору купли-продажи от 03.12.2009 г. и покупке указанной доли у Тарасова В.П. Шиловой И.В. по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. притворными, т.е. прикрывающими сделку купли-продажи данной доли Шиловой И.В. непосредственно у Шилова С.Ю., поскольку в данном случае признание иска ответчиками в этой части противоречит закону, так как оспариваемые сделки представляют собой два самостоятельных договора с различными предметами (доли в квартире и вся квартира соответственно), заключенными в разное время, с участием трех субъектов, а прикрываемая, по мнению истца, данными договорами сделка купли-продажи доли квартиры предполагает два субъекта, касается иного предмета (только доли) и совершена не в одно время с оспариваемыми сделками.

Довод представителя истца о том, что Шиловой И.В. были переданы Шилову С.Ю. денежные средства в сумме ........ руб. за 1/3 доли квартиры не может служить основанием удовлетворения иска в этой части, поскольку сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Действующим гражданским законодательством не запрещены расчеты за участника сделки третьим лицом.

Вместе с тем, требование истца в части признания сделки по покупке 1/3 доли квартиры Шиловой И.В. у Тарасова В.П. по договору купли-продажи от 14.12.2009 г. притворной, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из установленных обстоятельств дела, оплата между истцом и Тарасовым В.П. фактически не производилась и согласно пояснениям сторон не предполагалась, т.е. сделка по передаче 1/3 доли квартиры носила безвозмездный характер, в связи с этим суд приходит к выводу, что стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, сделку дарения, предусмотренную ст. 572 ГК РФ, следовательно, оспариваемая сделка в части купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры Шиловой И.В. у Тарасова В.П. от 14.12.2009 г. прикрывает собой фактически совершенную сделку дарения данной доли квартиры между указанными субъектами. В связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 14.12.2009 г. в этой части следует признать ничтожным и применить предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ последствия притворной сделки, признав указанный договор в этой части договором дарения 1/3 доли квартиры ........, заключенным 14.12.2009 г. между Тарасовым В.П.и Шиловой И.В.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истицей при подаче искового заявления в суд належало уплатить государственную пошлину в размере ........ руб. Определением Кондопожского городского суда от 14.02.2011 г. в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ истцу была уменьшена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления до ........ руб., в судебном заседании истица просила не взыскивать с ответчиков в свою пользу указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенной части исковых требований подлежащая довзысканию с ответчика Тарасова В.П. госпошлина составила ........ руб., однако, учитывая сложное материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить указанную сумму и довзыскать с ответчика Тарасова В.П. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шиловой И.В. к Тарасову В.П., Шилову С.Ю. о признании ничтожными договоров купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенный между Шиловым С.Ю. , Шиловой И.В. и Тарасовым В.П. от 03 декабря 2009 года, недействительным в части продажи Шиловой И.В. Тарасову В.П. 2/3 доли указанной квартиры.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенный между Шиловой И.В. и Тарасовым В.П. от 14 декабря 2009 года, недействительным в части продажи Тарасовым В.П. Шиловой И.В. 2/3 доли указанной квартиры.

Решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении зарегистрированных на основании договора купли-продажи от 03.12.2009 г. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Тарасовым В.П., на основании договора купли-продажи от 14.12.2009 г. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры за Шиловой И.В.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........, заключенный между Шиловой И.В. и Тарасовым В.П. от 14 декабря 2009 года, недействительным в части продажи Тарасовым В.П. Шиловой И.В. 1/3 доли указанной квартиры. Признать указанный договор в этой части договором дарения 1/3 доли квартиры ........, заключенным 14 декабря 2009 года между Тарасовым В.П.и Шиловой И.В.

В остальной части исковых требований Шиловой И.В. отказать.

Взыскать с Тарасова В.П. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ........ рублей 00 копеек (........ рублей ........ копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «23» марта 2011 года