Дело № 2-76/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Макаровой О.И.,

При секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Т.В. к Гнедому Г.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Медникова Т.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что 14.06.2010 г. приехала с супругом и сыном по путевке в Дом отдыха «А» г. Геленджик, на отдыхе должны были находиться с 14.06.2010 г. по 26.06.2010 г., фактически находились в г. Геленджик с 14.06.2010 г. по 01.07.2010 г., поскольку в первый же день отдыха 14.06.2010 г. в 13 часов водитель Гнедой Г.Н., управляя автомашиной ГАЗ ........, госномер № ..., в нарушение п. 14.1 ПДД допустил наезд на истицу и ее сына в момент перехода проезжей части дороги по пешеходному переходу. В результате наезда истица получила телесные повреждения и была доставлена в МУЗ «........ городская больница». Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ ей причинен вред здоровью средней тяжести, лечение продолжалось с 14.06.2010 г. по 15.10.2010 г. Гнедой Г.Н. постановлением суда был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, который составил ........ руб. (........ (обмен билетов), ........ руб. (приобретение лекарств), ........ руб. (путевка в Дом отдыха), ........ руб. (утерянный заработок), ........ руб. (обучение) и моральный вред, который оценивается ею в ........ руб. Также просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере ........ руб. и стоимость банковских услуг в размере ........ руб.

Определением от 02.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик.

Определением от 14.03.2011 г. производство в части иска Медниковой Т.В. к Гнедому Г.Н., филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Геленджик о взыскании с ответчиков расходов за обучение в размере ........ руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 18.03.11 г. приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Медниковой Т.В. к Гнедому Г.Н., ООО «Росгосстрах» в лице филиала г. Геленджик о взыскании утраченного заработка в размере ........ рублей.

Привлеченный к участию в деле в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор Кондопожского района РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании истица и ее представитель Величко С.И., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске и в заявлении об увеличении требований основаниям.

Ответчик Гнедой Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве на иск указал, что размер морального вреда существенно завышен, изложенные в иске сведения не соответствуют действительности, а требования о возмещении материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем просит в иске отказать. Указывает, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что истица должна обращаться именно в страховую компанию. При определении размера причиненного Медниковой Т.В. морального вреда, просит принять во внимание, что из-за своего возраста не может устроиться на работу, а также то, что всячески оказывал помощь, как потерпевшей, так и членам ее семьи.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по электронной почте представили неподписанный представителем по доверенности отзыв с просьбой иск Медниковой Т.В. оставить без рассмотрения, предложив истцу обратиться с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В п.58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентируют досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобных споров.

Судом установлено, что 14.06.2010 г. в 13 часов произошло ДТП, в результате которого водитель Гнедой Г.Н., управляя автомашиной ГАЗ ........, госномер № ..., допустил наезд на Медникову Т.В. и ее сына Л., ХХ.ХХ.ХХ г. рождения, в момент перехода ими проезжей части дороги по пешеходному переходу в г. Геленджик ......... В результате наезда Медникова Т.В. и Л. получили телесные повреждения и были доставлены в МУЗ «........ городская больница».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Медниковой Т.В. данных ею в ходе судебного заседания, а также объяснениями Медниковой Т.В. и Гнедого Г.Н., данных ими в ходе административного расследования, Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях от 14.06.2010 г., из которых следует, что в рассматриваемом ДТП участвовало 2 пешехода: Медникова Т.В. и Л., оба пешехода-участника ДТП госпитализированы.

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ Медниковой Т.В. причинены повреждения: в области головы – подкожные гематомы правой теменной области и свода правой половины головы, мелкоточечные субарахноидальные кровоизлияния рядом с сагиттальным синусом правой теменной области; в области туловища – поперечный перелом остистых отростков 5 и 6-го грудных позвонков без смещения отломков, перелом по средней подмышечной линии перелом 8 и 9-го ребер справа со смещение отломков, неосложненный компрессионный перелом тела 12-го грудного и 2-го поясничного позвонков, перелом остистых отростков 5-го и 6-го грудных позвонков без смещения отломков, подкожная гематома мягких тканей грудной клетки справа без признаков гемопневмоторокса. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Давность повреждений не противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Гнедым Г.Н. п. 14.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.07.2010 г. Гнедой Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ........ руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что после ДТП Медникова Т.В. была доставлена в отделение неотложной травмы МУЗ «Горбольница» ........ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 6, 7, 8-го ребер, ушибы мягких тканей, головы и туловища, госпитализирована в травматологическое отделение, что подтверждается справкой на имя Медниковой Т.В. № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Из медицинской карты стационарного больного № ... и выписки из нее следует, что Медникова Т.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница ........» с 14.06.2010 г. по 01.07.2010 г., согласно листку нетрудоспособности МУЗ «Городская больница ........» истица со 02.07.2010 г. по 05.07.2010 г. находилась на амбулаторном лечении с продолжением болезни.

Из медицинской карты поликлиники ОАО «Л.» на имя Медниковой Т.В. и листков нетрудоспособности МУЗ «........ ЦРБ» следует, что истица находилась на амбулаторном лечении с 06.07.2010 г. по 15.10.2010 г.

По рекомендациям врачей истица в процессе лечения за свой счет приобретала лекарственные препараты на общую сумму ........ руб., что подтверждается представленными в суд кассовыми и товарными чеками, а также копией медицинской карты № ... стационарного больного Медниковой Т.В., выпиской из медицинской карты стационарного больного № ... и медицинской картой поликлиники ОАО «Л.» на имя Медниковой Т.В.

Вместе с тем суд считает, что в данную сумму истицей необоснованно включены затраты на приобретение средств личной гигиены, поскольку данные средства приобретались бы истицей независимо от причинения ей вреда. Таким образом, суд исключает из расходов затраченных на приобретение лекарств следующие суммы: гигиенические средства - ........ руб., гигиенические средства - ........ руб., ватные палочки - ........ руб., следовательно, истицей на приобретение лекарственных препаратов, в которых она нуждалась, потрачено личных средств ........ руб.

Согласно справке ОАО «Л.» от ХХ.ХХ.ХХ утраченный Медниковой Т.В. заработок за период временной нетрудоспособности с 14.06.2010 г. по 15.10.2010 г. составил ........ руб.

Поскольку гражданская ответственность Гнедого Г.Н. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Геленджик, действующим законодательством предусмотрено возмещение потерпевшему затраченных средств на приобретение лекарств и утраченного им заработка по договору ОСАГО, суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик.

Как следует из представленной в суд справки МУЗ «Городская больница ........» от ХХ.ХХ.ХХ при транспортировке в Республику Карелия Медникова Т.В. нуждалась в сопровождении и постороннем уходе, так как при такой патологии больные транспортируются в горизонтальном положении.

Судом также установлено, что в качестве такого сопровождающего при транспортировке истицы в Карелию после лечение в МУЗ «Городская больница ........» выступал муж истицы Л., в связи с чем был произведен обмен билетов, приобретенных на обратную дорогу на 25.06.2010 г. от Новороссийска до г. Санкт Петербурга и на 27.06.2010 г. от г. Санкт Петербурга до г. Кондопога за ........ руб. При возврате указанных билетов в кассу железнодорожного вокзала истице было возвращено ........ руб., на приобретение новых билетов для выезда истицы с сопровождающим 01.07.2010 Медниковой Т.В. было потрачено ........ руб., соответственно разница (<данные изъяты> составила ........ руб., вместе с тем сумма страхового взноса при приобретении железнодорожного билета на Медникову Т.В. составила ........ руб., которая также подлежит включению в указанную сумму затрат на обмен билетов. Доказательств выплаты страховой суммы в размере ........ рублей на приобретение билетов Л. и несовершеннолетнему Л. стороной истца не представлено, следовательно, данная сумма не может быть включена в сумму затрат истицы на обмен билетов. При этом суд учитывает, что несовершеннолетний Л. является членом семьи Медниковой Т.В., поэтому также следовал совместно с родителями Медниковыми, поэтому затраты на обмен его билетов также подлежат включению в сумму убытков.

Согласно справке № ... от ХХ.ХХ.ХХ профсоюзной организации ОАО «Л.» Медниковой Т.В. и ее ребенку М. , ХХ.ХХ.ХХ рождения, были выделены путевки в дом отдыха «А» г. Геленджик с 14.06.2010 г., полная стоимость путевки ........ руб. каждая, частичная оплата за путевки Медниковой Т.В. в сумме ........ руб. и несовершеннолетнего М. в сумме ........ руб. была удержана из заработной платы Медниковой Т.В., итого за указанные путевки из зарплаты Медниковой Т.В. было удержано ........ руб.

Указанные выше суммы (........ – затраты на обмен билетов и ........ руб. – оплата за путевки в дом отдыха) суд расценивает как убытки понесенные Медниковой Т.В. в результате виновных действии Гнедого Г.Н. связанных с причинением истице вреда вследствие произошедшего ДТП, возмещение страховой компанией указанных убытков действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, данные суммы подлежат возмещению истице ответчиком Гнедым Г.Н.

Из пояснений Медниковой Т.В. также следует, что из-за автодорожной травмы она испытала сильные физические боли и нравственные страдания, пролежала в течение трех недель в больнице, учитывая при этом, что в 2010 г. лето было аномально жарким, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не смогла провести отпуск с семьей, в результате полученных травм на теле остались следы, которые теперь приходиться прикрывать, пришлось изменить многое из привычной жизни, поскольку после полученной травмы стало не возможно заниматься любимыми делами, пришлось сменить работу.

У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям истицы, изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела и исследованными судом доказательствами в ходе рассмотрения дела (амбулаторной картой истицы и выпиской из нее), изложенные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения Медниковой Т.В. материального ущерба, нравственных и физических страданий из-за произошедшего ДТП и полученных в результате этого ДТП телесных повреждений является доказанным, следовательно, истица имеет право на возмещение причиненного ей вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истце физических и нравственных страданий, руководствуясь ст.1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика о том, что из-за своего возраста он не может найти работу, суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскания с Гнедого Г.Н. в пользу истца в счет возмещения причиненного ей морального вреда ........ руб.

Довод Гнедого Г.Н. о том, что он всячески оказывал помощь как потерпевшей, так и членам ее семьи, каждый день навещал истицу в больнице, по необходимости возил мужа истицы и сына по г. Геленджик, помогал обменивать билеты и провожал на железнодорожный вокзал не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что для получения консультаций и юридической помощи по составлению искового заявления, сбору доказательств по настоящему делу, а также для представительства интересов истца в суде ФИО1 обращалась в Коллегию адвокатов «Талион», интересы истца по ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ представлял адвокат указанной коллегии ФИО4 Расходы на оплату оказанных юридических услуг составили 7000 руб., которая оплачена ФИО1 по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ

С учетом сложности гражданского дела, времени необходимого представителю для составления искового заявления, для подготовки к судебным заседаниям и занятости представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долях пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб. При этом стоимость оплаченных Медниковой Т.В. банковских услуг – комиссия за перечисление оплаты юридических услуг составила ........ руб., что также подтверждено квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ Данные расходы суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми судебными расходами и также взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу Медниковой Т.В. в долях пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик ........ руб., с Гнедого Г.Н. ........ руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину, от которой истец Медникова Т.В. на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, с Гнедого Г.Н. в размере ........ руб. <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик в размере ........ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медниковой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гнедого Г.Н. в пользу Медниковой Т.В. ........ рублей ........ копеек – затраты на обмен билетов, ........ рублей ........ копеек – оплата за путевки в дом отдыха, ........ рублей - в счет компенсации морального вреда, ........ рублей ........ копеек – судебные расходы, всего взыскать ........ рублей ........ копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Геленджик в пользу Медниковой Т.В. ........ рублей ........ копеек – расходы на приобретение лекарств, ........ рублей ........ копеек – утраченный заработок, ........ рублей ........ копейки – судебные расходы, а всего ........ рублей ........ копеек (<данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину с Гнедого Г.Н. в размере ........ рубль ........ копейки, с ООО «Росгосстрах» в размере ........ рубля ........ копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «17» апреля 2011 года.