Дело № 2-233/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макаровой О.И. при секретаре: Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о взыскании единовременно материальной помощи в связи с полученным профессиональным заболеванием и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ященкова Н.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что работала по трудовому договору в ОАО «Кондопога» с 04.02.1995 г., последние 7 лет работала в должности ......... После продолжительной болезни с установленным диагнозом <данные изъяты> по заключению КЭК признана полностью нетрудоспособной, в связи с чем уволена с работы 13.10.2009 г. по ч.1 ст.83 ТК РФ. 08.04.2010 г. актом о несчастном случае профессионального заболевания ТО Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах установлено, что указанное выше заболевание является профессиональным и возникло в результате повышенной тяжести трудового процесса. По заключению МСЭ № ... от 28.05.2010 г. истице установлена инвалидность <данные изъяты> и утрата профессиональной трудоспособности в 70 %, приказом ГУ –Регионального отделения фонда социального страхования РФ по РК № ...-в от 22.06.2010 г. назначены ежемесячные страховые выплаты на период до следующего освидетельствования. В соответствии с п.4.17 Раздела 4 коллективного договора ОАО «Кондопога» на 2009 г. за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей, при установлении работнику инвалидности 2 группы предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 3 годовых средних заработков, однако на письменное обращение от 19.07.2010 г. ответчиком истице отказано в выплате единовременной компенсации со ссылкой на то, что истица не является работником предприятия. Ссылаясь на то, что установленное заболевание <данные изъяты> и ........ группа инвалидности являются профессиональными заболеваниями, и увольнение истицы связано с утратой профессиональной трудоспособности, просит взыскать с ОАО «Кондопога» в свою пользу единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере ........ рубля. Также в соответствии со ст.237 ТК РФ в связи с необоснованным отказом в выплате компенсации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Филипенко И.Ю., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОАО «Кондопога» Душин Н.Н., действующий по доверенности, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на иск, считает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, которые являются индивидуально-трудовым спором. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) устанавливается ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (далее ФЗ № 125-ФЗ) и является в соответствии с указанным Федеральным законом видом социального страхования и обеспечения, гарантированного государством. При этом настоящий Федеральный закон не ограничивает права работников на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Организации вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного настоящим Федеральным законом, осуществлять за счет собственных средств иные виды страхования работников, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.1 ФЗ № 125-ФЗ). В соответствии со ст.41 Трудового Кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, связанным с выплатой пособий, компенсаций и другим вопросам, определенным сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (ст.43 ТК РФ). Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что возмещение вреда здоровью работника вследствие полученного профессионального заболевания по общему правилу осуществляется в порядке и объемах, установленных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Вместе с тем организации-работодатели вправе помимо обязательного социального страхования, предусмотренного указанным Федеральным законом, предусматривать в трудовых, коллективных договорах и иных соглашениях осуществление за счет собственных средств работодателя иные виды выплат работникам в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью. Предусмотренные коллективным договором дополнительные льготы и выплаты, в том числе в счет возмещения вреда здоровью работника, являются обязательными для исполнения работодателем перед работником. Судом установлено, что Ященкова Н.А. с 04.08.1995 г. работала на АО «Кондопога, которое в последующем переименовано в ОАО «Кондопога» в должности <данные изъяты>. Согласно заключению МСЭ от 14.10.2009 г. у Ященковой Н.А. установлен диагноз <данные изъяты>. Ященкова Н.А. признана полностью нетрудоспособной, установлена ........ группа инвалидности по общему заболеванию до ноября 2010 года. 13.10.2009 г. на основании вышеназванного заключения СМЭ Ященкова Н.А. уволена с ОАО «Кондопога» по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным. Согласно заключения о наличии профессионального заболевания № ... от 26.02.2010 г. Центра профпатологиии врачебная комиссия профцентра установила причинно-следственную связь имеющегося у Ященковой Н.А. заболевания с профессией, пришла к выводу о необходимости пересмотра причины инвалидности с общего заболевания на профессиональное. По заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах имеющееся у Ященковой Н.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате повышенной тяжести трудового процесса (нахождение в позе стоя 80 %) и вредных факторов воздействия до 80 % рабочего времени на предприятии ответчика (акт о случае профессионального заболевания от 08.04.2010 г.). При повторном переосвидетельствовании по заключению МСЭ от 26.05.2010 г. установлено, что имеющееся у Ященковой Н.А. заболевание является профессиональным, а причиной установленной ........ группы инвалидности является профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 70 % также в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства суд приходит к выводу, что в октябре 2009 года Ященковой Н.А. была неверно установлена ........ группа инвалидности, и она была признана нетрудоспособной по причине общего заболевания, фактически причиной установленной истице в октябре 2009 года инвалидности и утраты трудоспособности, которые повлекли расторжение трудового договора и увольнение истицы с предприятия ответчика, явилось полученное за период работы на ОАО «Кондопога» профессиональное заболевание. Таким образом, Ященкова Н.А. была уволена с ОАО «Кондопога» в связи с утратой трудоспособности, полученной при исполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Приказом от 22.06.2010 г. № ... ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК Ященковой Н.А. в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата. Согласно п.4.17 Коллективного договора между ОАО «Кондопога» и его работниками на 2009 год за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей в виде трудового увечья с частичной или полной утратой профессиональной трудоспособности, профессиональным заболеванием, получающим страховые выплаты, подлежит выплата единовременной материальной помощи в размере: при установлении ........ группы инвалидности – 3 годовых средних заработка. Учитывая данные положения п.4.17 Коллективного договора, принимая во внимание, что на момент увольнения с ОАО «Кондопога» в октябре 2009 года Ященковой Н.А. при исполнении ей трудовых обязанностей в ОАО «Кондопога» был причинен вред здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности и профессионального заболевания, установлена инвалидность ........ группы, что явилось основанием для прекращения истицей трудовой деятельности, Ященкова Н.А. получает страховые выплаты в связи с полученным профессиональным заболевания, суд приходит к выводу, что исковые требования Ященковой Н.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истицы единовременную материальную помощь в размере 3 годовых средних заработка, то есть ........ рубля ........ копеек (среднемесячная заработная плата за год до увольнения истицы ........ руб. Х 36 месяцев (3 года) = ........ рублей). Суд не принимает при расчете размера единовременной материальной выплаты расчет представителя ответчика, произведенный в дополнениях к возражениям на иск от 07.04.2011 г. на основании справки ОАО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., поскольку в данной справке учитывается заработная плата истицы в размере 0 рублей за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г., когда истица уже была уволена. Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства о том, что невозможность продолжения истицей трудиться связано с утратой трудоспособности из-за полученного на предприятии ответчика профессионального заболевания, суд считает, что при расчете подлежащей ко взысканию единовременной материальной помощи следует руководствоваться средней заработной платой за год до увольнения истицы. Суд также учитывает, что размеры назначенных в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременная и ежемесячная страховые выплаты устанавливались по состоянию на сентябрь 2009 г., то есть на момент увольнения истицы с работы, и при их расчете учитывалась заработная плата, полученная истицей до увольнения (справка ОАО «Кондопога» о размере заработной платы до увольнения от 11.06.2010 г. № ... и справка-расчет Фонда социального страхования от 22.06.2010 г.). Довод представителя ответчика о том, что истица была уволена в связи с утратой трудоспособности по общему заболеванию, а на момент установления заключением МСЭ профессионального заболевания у истицы и обращения за выплатой единовременной материальной помощи Ященкова Н.А. уже не являлась работником ОАО «Кондопога» и к ней не могут применяться положения коллективного договора, а также то, что на момент увольнения истице не были назначены выплаты по социальному страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку п.4.17 коллективного договора предусматривает единовременную материальную помощь за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей, не ограничивая на получение такого возмещения работникам, уволенным с предприятия. Ященкова Н.А. являлась работником ОАО «Кондопога», причиненный ее здоровью вред был получен в результате исполнения трудовых обязанностей на ОАО «Кондопога», действительной причиной нетрудоспособности истицы, повлекшей ее увольнение, явилось полученное в период работы на ОАО «Кондопога» профессиональное заболевание. Неправильное определение медико-социальной экспертизой причин имеющегося у Ященковой Н.А. заболевания и нетрудоспособности не может ограничивать право истицы на возмещения полученного вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренное коллективным договором. Ссылка представителя ответчика на пропуск истицей срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями не может быть принята судом во внимание, поскольку истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренной коллективным договором единовременной материальной помощи, которая в соответствии с п.4.17 коллективного договора выплачивается за причиненный здоровью работника вред при исполнении им трудовых обязанностей, то есть является требованием о возмещении вреда здоровью истицы, на которые в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. По этим же основаниям суд не усматривает необходимости давать оценку заявлению истицы и ее представителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, предусмотренных коллективным договором по возмещению причиненного вреда здоровью). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ»). Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком нарушено установленное коллективным договором право истицы на получение единовременной материальной выплаты за причиненный вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, то и исковые требования Ященковой Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку такой выплаты также подлежат удовлетворению. В счет компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание, что истица потеряла трудоспособность при исполнении трудовых обязанностей на предприятии ответчика, что повлекло для нее невозможность продолжения трудовой деятельности, нуждалась и рассчитывала на получение единовременной материальной помощи, направленной на сглаживание причиненного вреда ее здоровью, из-за задержки в причитающейся выплате оказалась с материальными трудностями, так как после увольнения дохода не имела, учитывая также, что причина инвалидности и нетрудоспособности на момент увольнения была неверно установлена не по вине ответчика, при этом после переосвидетельствования и установления профессионального заболевания ответчик без уважительных причин не произвел истице предусмотренную коллективным договором выплату в счет возмещения вреда и до настоящего времени, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ........ рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ руб. (........ рубля – по требованиям о взыскании единовременной материальной помощи, ........ рублей – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ященковой Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Ященковой Н.А. единовременную материальную помощь в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере ........ рубля ........ копеек и компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, а всего взыскать ........ рубля ........ копеек (<данные изъяты>). Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ рублей ........ копейки (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И. Макарова Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 г.