Дело № 2-224/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Косопалова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Ю. к Воинской части № 33842 г. Тула, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.05.2006 г. был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ, которую проходил в войсковой части № 33842 в г. Тула, 04.03.2008 г. при выполнении воинского задания сломал ногу, а командир роты, нарушая права истца на бесплатную медицинскую помощь, скрыл факт получения травмы при прохождении военной службы и отвез истца не в военный госпиталь, а в городскую больницу № ... ......... Для получения медицинской помощи истцу пришлось заключать договор медицинского страхования. В результате полученной травмы ноги испытал сильные нравственные и физические страдания, было проведено две операции, в больнице его никто не навещал, после выписки добирался до войсковой части своими силами, предписанное амбулаторное лечение не получал, что затянуло выздоровление, уход обеспечен не был. 19.05.2008 г. истец был уволен в запас, после чего находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРБ для устранения последствий полученной травмы, боли и нравственные страдания испытывает до настоящего времени. Полагал, что из-за ненадлежащего обеспечения командиром безопасности при проведении учений и мероприятий боевой подготовки в вязи с полученной травмой ему были причинены значительные физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в ........ руб. Также полагал, что возмещению подлежит утраченный заработок, поскольку из-за полученной травмы он не имеет возможности трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, так как частично утратил профессиональную и общую трудоспособность, вынужден работать сторожем в <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок, компенсацию морального вреда.

В последующем истец увеличивал исковые требования. Указал, что согласно заключению ГУЗ «Бюро МСЭ» от 01.10.2010 г. ему определена утрата общей трудоспособности в размере 15 %. В настоящее время он является студентом 4 курса физико-технического факультета ПГУ, заочной формы обучения. В связи с тем, что за два года обучения работал в разных организациях, в определенные периоды не работал, считает, что размер возмещения вреда должен быть определен из величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента по Кондопожскому району Республики Карелия. Просил взыскать с ответчиков задолженность возмещения вреда с момента обращения в суд, т.е. с марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно в сумме ........ руб. из расчета величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в I квартале 2010 г. составляла 5956 руб. в месяц, а сумма возмещения вреда за март 2010 г. составляет ........ руб.; во II квартале 2010 г. - ........ руб. - сумма возмещения вреда за апрель, май, июнь 2010 г. составляет ........ руб., и поскольку величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2010 г. не определена, размер вреда, подлежащий взысканию за III квартал, следует определить из расчета II квартала, т.е. в сумме ........ руб. с последующим перерасчетом. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме ........ руб. и обязать ответчика с 01 октября 2010 года производить ежемесячное возмещение вреда в размере 15% величины прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента по Кондопожскому району Республики Карелия с последующим перерасчетом.

С учетом заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны РФ, Семенов М.А., Тынный В.Л., в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 55599, как правопреемник ликвидированной войсковой части 33842.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Васильеву Л.В., которая поддержала исковые требования, по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что в причинении вреда Васильеву В.Ю. имеется вина должностных лиц войсковой части 33842, а именно Семенова М.А., поскольку именно им был отдан приказ ее сыну о переносе парашютов в количестве по 5 штук за раз, а это большая нагрузка, что и повлекло за собой при переноске тяжести перелом ноги истца.

Представитель ответчиков Министерства обороны РФ, войсковой части 55599 Орлов Р.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не отрицал факт получения истцом травмы в период прохождения службы 04.03.2008 г., указав при этом, что данная травма получена им по собственной неосторожности, ему была оказана необходимая медицинская помощь в городской больнице г. Тулы, при этом Васильев В.Ю. не высказывал никаких претензий, жалоб, просьб по поводу лечения и условий пребывания, что было установлено решением Тульского военного гарнизонного суда, в связи с чем считает, что никаких физических и нравственных страданий ему причинено не было.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК и прокурор Кондопожского района, Семенов М.А., Тынный В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ч.1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу положений ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1).

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ действующего законодательства, в том числе и п. 1 ст. 969 ГК РФ, п. 1 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих», не позволяет сделать вывод о том, что единственной формой возмещения вреда, который может быть причинен жизни и здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета.

При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда является наличие или отсутствие вины должностных лиц войсковой части 33842 г. Тула в получении военнослужащим военной травмы.

Судом установлено, что Васильев В.Ю. проходил военную службу по призыву в войсковой части 33842 в г. Тула. 04.03.2008 г., исполняя обязанность по переноске парашютных сумок, спускаясь с лестницы, Васильев В.Ю. упал и сломал ногу.

В судебном заседании истец пояснил, что подполковник Семенов М.А. отдал приказ о переносе парашютов со склада в швейную для клеймения куполов парашютов, а потом обратно. Всего парашютных сумок было 1000 штук, данную работу надо было сделать за 2 дня. Расстояние, на которое надо было носить парашюты, было приблизительно 50 метров в одну сторону. Переносили парашюты с 8 часов утра до 19 часов вечера с перерывом на обед с 15 часов до 17 часов. Носить парашютные сумки было приказано Семеновым М.А. в количестве не менее 5 штук за раз, что составляет приблизительно 60 кг, а это достаточно тяжело, иначе он был недоволен и ругался, в связи с чем истец сразу стал носить по 5 парашютов за раз, поскольку побоялся не исполнить приказ. Когда истец нес сумки из швейной обратно на склад, спускаясь с лестницы, упал и сломал ногу, в связи с чем проходил лечение в городской больнице г. Тулы. Из списков личного состава указанной части Васильев В.Ю. исключен 19.05.2008 г., при этом с 28.04.2008 г. он выбыл в основной отпуск.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснения истца, они никем не опорочены и не опровергнуты, соответствуют представленным материалам дела, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с тактико-техническими данными частей парашюта Д-10 масса уложенной системы составляет не более 11,7 кг, вес сумки парашюта составляет 0,725 кг, итого 12,425 кг.

В силу п. 10.23 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Согласно Приложению № 3 к СП 2.2.2.1327-03 «Оптимальные и допустимые величины показателей тяжести и напряженности факторов трудового процесса» подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены составляет: для мужчин оптимальные до 5 кг, допустимые до 15 кг.

Как следует из материалов дела Семенов М.А. в период прохождения истцом в 2008 г. службы являлся заместителем командира полка войсковой части 33842, начальником ВДС, в звании подполковник, военнослужащий по контракту.

Согласно должностным обязанностям начальник службы полка (заместитель командира) в мирное и военное время отвечает, в том числе, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину и морально-психологическое состояние их личного состава, за безопасность военной службы в подчиненном подразделении, противопожарное и санитарное состояние объектов службы. Начальник службы полка обязан руководить деятельностью службы и боевой подготовкой подчиненных ему подразделения и службы, поддерживать в них внутренний порядок; осуществлять контроль за выполнением требований пожарной безопасности и руководить проведением мероприятий по обеспечение безопасности военной службы в подчиненных подразделении и службе; контролировать выполнение требований безопасности.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований безопасности и допустимых норм подъема и перемещения тяжести подполковник Семенов М.А. дал приказ военнослужащим, в том числе истцу, носить по пять парашютов за раз, вес которых составляет более 60 кг.

Судом также установлено, что на момент увольнения с военной службы Васильев В.Ю. военно-врачебную комиссию не проходил. Данная комиссия пройдена им 01.07.2009 г., при этом, согласно заключению 9 военно-врачебной комиссии Ленинградского военного округа травма истца, полученная 04.03.2008г., признана «военной травмой». Сведений об утрате профессиональной или общей трудоспособности, а также инвалидности истца указанное заключение не содержит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии у Васильева В.Ю. размер стойкой утраты общей трудоспособности составляет 15%.

Судом также установлено, что военный прокурор Тульского гарнизона полковник юстиции Л. по результатам проведенной проверки исполнения должностными лицами войсковой части 33842 требований законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, Устава внутренней службы ВС РФ и уголовно-процессуального законодательства вынес представление в адрес командира войсковой части 33842 о привлечении к дисциплинарной ответственности подполковника Семенова М.А. и капитана Тынного В.Л. за допущенные нарушения закона, а именно, за то, что о травме, полученной Васильевым В.Ю., по команде не доложили, чем способствовали сокрытию травмы Васильева В.Ю., возможности обратиться в медицинский пункт части не предоставили, мер к переводу рядового Васильева В.Ю. из гражданской больницы в военный госпиталь не предприняли, проверку по факту получения травмы не проводили, причин и условий, способствовавших травмированию рядового Васильева В.Ю. не установили, процессуальных решений по данному факту не приняли, также нарушили право Васильева В.Ю. на получение страховой выплаты по случаю получения травмы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела и исследованными судом доказательствами в ходе рассмотрения дела (медицинской картой, надзорным производством, гражданским делом № ... Тульского гарнизонного военного суда).

Из письменных материалов дела также следует, что ОАО «........страховая компания» в соответствии с ФЗ « 52-ФЗ от 1998 г. рядовому Васильеву В.Ю., получившему 04.03.2008 г. тяжелую травму, по документам, поступившим из войсковой части 33842 г. Тула, рассчитана страховая сумма, которая составила ........ рублей и была перечислена 27.10.2009 г. по платежному поручению № ... на имя истца, на лицевой счет в отделении Сбербанка РФ.

Как пояснил истец, он испытал нравственные страдания, физическую боль, после полученной травмы, у него сильно болела нога, он лежал в больнице, что также доставляло неудобства. Истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания и до настоящего времени, все это истец связывает с переломом ноги, произошедшей по вине Семенова М.А., который отдал приказ о переносе парашютов в количестве не менее 5 штук за раз весом более 60 кг.

У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям истица, указанные объяснения ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства, следует признать, что факт причинения Васильеву В.Ю. вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий является доказанным, причиной перелома ноги истца явились виновные действия подполковника Семенова М.А., отдавшего приказ о переносе парашютов в количестве не менее 5 штук за раз весом более 60 кг., которые состоят в причинной связи с травмой полученной Васильевым В.Ю. Следовательно, истец имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку между Семеновым М.А. и Министерством обороны РФ заключен контракт о прохождении военной службы, что подтверждается пояснениями представителя ответчиков Орловым Р.Н., а Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство Финансов Российской Федерации.

Суд не применяет представленный истцом расчет утраченного заработка, поскольку в данном расчете учитывается величина прожиточного минимума трудоспособного населения не в целом по Российской Федерации, а по Республике Карелия, что, по мнению суда, является неправильным, и применяет свой расчет: ........ руб. (величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 4 квартал 2010 г.) х 1,15 (районный коэффициент) х 15% (утрата общей трудоспособности) х 6 (период утраченного заработка с момента обращения в суд с октября 2010 г. по март 2011 г.)= ........ рублей ........ копеек. Суд также считает необходимым обязать ответчика с 01.04.2011 г. производить Васильеву В.Ю. ежемесячно выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 15 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.1101 ГК РФ и требованиями разумности и справедливости суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и приходит к выводу о необходимости взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что Васильев В.Ю., исполняя обязанности по переноске парашютов, по личной неосторожности упал и сломал ногу, а подполковник Семенов М.А. не мог отдать приказ военнослужащим о переносе парашютов, поскольку непосредственно руководство военнослужащими осуществлял командир роты капитан Тынный В.Л., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчиками не представлено доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства.

Указание представителя ответчиков на то, что истцом уже заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной травмой при рассмотрении дела в Тульском гарнизонном военном суде, является несостоятельным, поскольку из решения Тульского гарнизонного военного суда от 21.10.2008 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22.01.2009 г. следует, что в рассматриваемом заявлении Васильева В.Ю. в Тульском гарнизонном военном суде причинение заявителю морального вреда Васильев В.Ю. связывал не с причинением вреда здоровью вследствие получения им травмы, а с лечением его в муниципальном учреждении здравоохранения и отсутствием соответствующего заключения военно-врачебной комиссии.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Васильева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.Ю. ........ рублей в счет компенсации морального вреда, ........ рублей ........ копеек утраченный заработок за период с октября 2010 года по март 2011 года.

Обязать Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с 01 апреля 2011 года производить Васильеву В.Ю. ежемесячно выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 15 % от величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «02» мая 2011 года