Дело № 2-721/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макаровой О.И., при секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой Н.А. к ВТБ 24 (ЗАО), филиалу № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита, У С Т А Н О В И Л: Никанорова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 27.07.2010 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № .... Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей. Указанная сумма уплачена банку в полном объеме в день получения кредитных денежных средств. Однако полагает, что указанное условие договора не соответствует закону, следовательно, является недействительным и существенно нарушает права потребителей. На основании изложенного, просит признать недействительным договор в части взимания комиссии и взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную сумму в размере ........ рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнила, что договором предусмотрена уплата единовременно банку комиссии за выдачу кредита. Представители ответчиков ВТБ 24 (ЗАО), филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, с исковыми требованиями не согласны, указали, что стороны свободны в заключении договора, на стадии заключения договора истица ознакомилась со всеми условиями кредитования и приняла их в полном объеме, в том числе и условие об оплате комиссии за выдачу кредита в размере ........ рублей, включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за выдачу кредита Банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ и в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», который является специальным нормативным актом по отношению к ФЗ «О защите прав потребителей», взимание различных комиссии, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами названного законодательства, при исполнении заключенного с истицей кредитного договора банк не оказывает каких-либо дополнительных услуг, за исключением предоставления кредита, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента и т.д., поэтому возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ. Просят в иске отказать. Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за предоставление кредита обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права заемщиков как потребителей. Таким образом, банк осуществляет деятельность по рассмотрению анкеты на выдачу кредита, выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор комиссии за предоставление (выдачу) кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за предоставление (выдачу) кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны. Ссылка ответчика на взимание комиссии за выдачу кредита в соответствии с указаниями Центрального банка РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку как установлено выше такие условия кредитного договора противоречат требованиям законодательства и являются ничтожными. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2010 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) с одной стороны и Никаноровой Н.А. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в сумме ........ рублей на срок по 27.07.2011 г. под 19,2 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу (предоставление) кредита в размере ........ рублей. Согласно мемориальному ордеру № ... от 27.07.2010 г. Никаноровой Н.А. в день получения кредита в пользу ответчика перечислена комиссия за предоставление кредита в размере ........ рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № ... от 27.07.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу (предоставление) кредита в размере ........ рублей правомерным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, заявленное исковое требование о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за предоставление кредита, уплаченного банку 27.07.2010 г. в размере ........ рублей, также подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на то, что указанная комиссия за выдачу кредита рассматривается как плата за кредит наряду с процентами за пользование кредита, основана на неверном толковании норм материального права. Доказательств обращения истицы в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета сторонами суду не представлено, следовательно, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ........ рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Никаноровой Н.А. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора № ... от 27 июля 2010 года, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Никаноровой Н.А. о взимании комиссии за выдачу кредита в размере ........ рублей. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 7806 ЗАО ВТБ 24 в пользу Никаноровой Н.А. уплаченную сумму комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № ... от 27 июля 2010 года в размере ........ рублей ........ копеек. Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в лице филиала № 7806 ЗАО ВТБ 24 в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И. Макарова Решение в окончательной форме изготовлено «05» августа 2011 года