Дело № 2-339/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011 г. г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи: Макаровой О.И., при секретаре: Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Политовой В.И. к Кондопожскому ММП ЖКХ, Товариществу собственников жилья «Онего» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Политова В.И. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ........ в доме создано Товарищество собственников жилья для управления домом. 21.07.2010г. Кондопожским ММП ЖКХ проводилась опрессовка сетей теплоснабжения, из-за того, что задвижка на жилой дом была открыта, произошел разрыв системы отопления, в результате чего произошел залив квартиры, вода потекла в большую комнату, коридор и кухню. Было испорчено напольное покрытие в указанных помещениях, потолок, стена в большой комнате, испорчены обои, линолеум, покрытие ДВП, двери и т.п. Стоимость ремонта квартиры составляет ........ рублей, стоимость батареи - ........ рублей, работа по замене батареи ........ рублей. Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине Кондопожского ММП ЖКХ, ключи от подвала находятся у Кондопожского ММП ЖКХ и председателя ТСЖ «Онего» Борковой Е.Е. ТСЖ предъявляло требования к ответчику о проведении ремонта, но был получен отказ. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ........ рублей и судебные расходы. С учетом заявленных требований судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Онего», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истицы привлечены зарегистрированные в спорной квартире Политов А.А., Политов С.А., Политов И.А. В судебное заседание истец Политова В.И. и третьи лица Политов А.И., Политов А.А., Политов С.А., Политов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Евцемяки Е.Э., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в сумме ........ рублей, расходы по проведению оценки - ........ рублей, госпошлину - ........ рублей с ММП ЖКХ как организации, обслуживающей внутридомовые сети и не обеспечившей безопасное проведение опрессовки. В судебном заседании представитель ответчика юрисконсульт Кондопожского ММП ЖКХ Черашев И.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Онего», поскольку ММП ЖКХ не является исполнителем коммунальных услуг, ММП ЖКХ действовало в рамках заключенных договоров, в которых не предусмотрено условие следить за закрытием, открытием или исправностью задвижек. Представители соответчика ТСЖ «Онего» председатель ТСЖ Баркова Е.Е. и Байнак В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, однако надлежащим ответчиком является ММП ЖКХ как непосредственный причинитель вреда. Кроме того, поскольку на протяжении нескольких лет именно ММП ЖКХ самостоятельно закрывало и открывало задвижку вне зависимости от заключенных договоров, считает, что ММП ЖКХ должно нести ответственность. Также просят учесть, что поскольку в ТСЖ нет необходимых специалистов, ими и был заключен договор на обслуживание внутридомовых сетей, в соответствии с которым считают, что обязанность следить за исправностью задвижек, а также открытие и закрытие задвижек лежит на ММП ЖКХ. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом установлено, что Политова В.И. и ее супруг Политов А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ......... В период с 20.07.2010 г. по 21.07.2010 г. ОАО <данные изъяты> проводилась опрессовка тепловых сетей в г. Кондопога. 21.07.2010 г. в результате разрыва системы отопления в квартире произошло залитие квартиры истца. Изложенное подтверждается представленными по делу доказательствами и признается ответчиками. Так, согласно справке АДС № ... от 21.07.2010 г. причиной залития квартиры явилось то, что при вводе горячего водоснабжения на дом лопнули батареи, были открыты задвижки на дом. Из акта № ... обследования места аварии от 28.07.2010 г. следует, что 21.07.2010 г. в результате разрыва батареи отопления в комнате в квартире ........ произошел залив помещения. Из акта № ... обследования места аварии 21.07.2010 г. следует, что в результате прорыва батареи отопления в комнате помещению истца был причинен ущерб, причиной прорыва батареи явилось незакрытые задвижки в тепловом узле подвального помещения дома в период опрессовки сетей. При таких обстоятельствах, следует признать, что ущерб истице причинен в период проводимой опрессовки тепловых сетей, в результате которой из-за незакрытой или неисправной задвижки на дом произошел разрыв батареи в квартире истицы. Судом также установлено, что в соответствии с приказом и.о. директора Кондопожского ММП ЖКХ от 13.07.2010 г. в связи с проведением опрессовки тепловых сетей заместителю директора по теплоснабжению А. и начальнику АРС Б. приказано обеспечить проведение работ с учетом дополнительного звена слесарей-сантехников АРС в составе ТЭУ. При этом в порядке п. 4 и п.п. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ТСЖ «Онего», как исполнитель коммунальных услуг, заключило с Кондопожским ММП ЖКХ договор № ... на обслуживание внутридомовых сетей от 01.10.2009 г., согласно которому последнее обязано выполнять комплекс работ по их обслуживанию и ремонту. Так, согласно п. 1.2 в объем работ по техническому обслуживанию входит, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляций и др.); устранение засоров и небольших аварийных ситуаций (замена задвижки, устранение прорыва трубы, ревизия и замена запорной арматуры) в пределах месячной суммы на техническое обслуживание, на водопроводных и канализационных сетях, определена плата за обслуживание по тарифу. Учитывая изложенное, следует признать, что внутридомовые сети переданы по указанному выше договору для осуществления технического обслуживания и ремонта Кондопожскому ММП ЖКХ, а, следовательно, ММП ЖКХ должно не только обеспечить надлежащее проведение работ по опрессовке тепловых сетей, как ресурсоснабжающая организация, но и обязано следить за исправностью соответствующей задвижки системы отопления согласно заключенного договора. Кроме того, в судебном заседании председатель ТСЖ Баркова Е.Е. пояснила, что, прочитав в газете объявление о проведении опрессовки, позвонила в ММП ЖКХ узнать, необходимо ли ей что-то делать в связи с предстоящей опрессовкой сетей, на что получила ответ, что слесари ММП ЖКХ будут обходить дома и проверять готовность к опрессовке. Ни ТСЖ «Онего», ни существовавший ранее ЖСК «Сампо» никогда самостоятельно не закрывали задвижки в тепловом узле дома. До 01.10.2009 г. действовал аналогичный договор с ЖСК «Сампо» от 01.01.2009 г. У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Онего», они никем не опровергнуты, соответствуют другим доказательствам по делу, доказательств обратного сторонами суду не представлено. При этом суд также учитывает пояснения представителя ММП ЖКХ о том, что в мае 2010 г. работниками ММП ЖКХ была закрыта задвижка в тепловом узле в целях сбережения ресурса, однако перед проведением опрессовки ММП ЖКХ не проверило надлежащее закрытие данной задвижки. Доказательств доступа посторонних лиц к объектам системы теплоснабжения и их причастности к возникновению аварии и причинению ущерба истице, а также надлежащего исполнения контроля за системой теплоснабжения дома, состоянием запорной арматуры в процессе опрессовки и предотвращения возможного ущерба ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт причинения истице материального ущерба в результате залития квартиры, возникшего по вине Кондопожского ММП ЖКХ, которое не проверило исправность и надлежащее закрытие задвижки перед предстоящей опрессовкой сетей теплоснабжения. Оснований для освобождения Кондопожского ММП ЖКХ от возмещения вреда, предусмотренных ч.3 ст. 1064 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, доказательств причинения вреда не по вине ММП ЖКХ суду представлено не было. Показания свидетеля Б. также не содержат сведений об обстоятельствах, дающих основания для освобождения ММП ЖКХ от ответственности. Так начальник АРС Кондопожского ММП ЖКХ Б. пояснил, что причиной залития явилось то, что была открыта центральная задвижка на отопление, задвижка относится к наружным сетям отопления и за состоянием задвижек должен следить участок ТУ, работники АРС до 21.07.2010 г. на указанный адрес не выезжали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истице Политовой В.И. в результате залития квартиры ущерб подлежит взысканию с Кондопожского ММП ЖКХ, которое следует признать надлежащим ответчиком по делу, как виновника в причинении вреда. Суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ТСЖ «Онего», учитывая, что оно не располагает необходимыми специалистами для обслуживания внутридомовых систем, в связи с чем и заключило соответствующий договор с ММП ЖКХ. При определении размера причиненного истице ущерба суд руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>» ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость ремонта квартиры истицы составила ........ рублей. При этом суд также учитывает, что на приобретение и установку батареи истцом затрачено ........ рублей, что также подтверждено представленными чеками об оплате. Ответчиком размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, доказательств причинения истицы ущерба в меньшем объеме и (или) размере стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истицы Политовой В.И. в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба. Ссылка ответчика ММП ЖКХ на п. 7.3 договора № ... на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 12.11.2010 г., заключенного между ММП ЖКХ и ТСЖ «Онего», ограничивающий стеной здания балансовую принадлежность и ответственность за эксплуатацию тепловых сетей, в связи с чем ответственность за включение и выключение системы лежит на ТСЖ «Онего» как на управляющей организации, не может быть принята во внимание поскольку в соответствии с п. 3.2.2 данного договора предоставляет ММП ЖКХ право принимать меры вплоть до прекращения подачи тепловой энергии, в том числе в случае неудовлетворительного состояния внутридомовых систем, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг по производству экспертизы (ст.94 ГПК РФ). Стоимость расходов, понесенных истицей по составлению отчета для оценки причиненного ущерба, составили ........ рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, также истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере ........ рублей. Таким образом, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика Кондопожского ММП ЖКХ в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Политовой В.И. к Кондопожскому ММП ЖКХ, Товариществу собственников жилья «Онего» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить. Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Политовой В.И. ........ рубля ........ копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ........ рублей ........ копеек – расходы по составлению экспертного заключения, ........ рублей ........ копеек – расходы по государственной пошлине, всего взыскать ........ рубля ........ копеек <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И. Макарова Решение в окончательной форме изготовлено « 30» мая 2011 года