Дело № 2-391/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи: Макаровой О.И.

при секретаре: Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топпаревой М.С. к Маслову А.И. об увеличении доли в праве на общее имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Топпарева М.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что у нее имеется в общей долевой собственности с ответчиком квартира ......... В соответствии с определением Судебной коллегии ВС РК от 14.12.2010 г. доля Маслова А.И. была определена в размере ? права собственности на указанную квартиру, соответственно доля истицы составила ?. При этом Судебная коллегия исходила из того, что стоимость квартиры на момент приобретения составляла ........ рублей. Такая стоимость квартиры была обусловлена тем, что на момент приобретения состояние квартиры не отвечало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем была снижена первоначальная ее цена. Впоследствии истица за свой счет производила все необходимые улучшения квартиры, без которых она была непригодна для проживания. Была организована герметизация стыков панелей и утепление стен, без чего температурный режим в квартире не выдерживался, а влажность была недопустимой, замена радиаторов отопления, находившихся в неисправном состоянии, замена оконных блоков, также не обеспечивающих изоляцию квартиры от наружной атмосферы, замена ванны, унитаза и труб водоснабжения, находившихся в неисправном состоянии, замена дверей (входных и межкомнатных), необеспечивавших перекрытие дверных проемов. Всего на приведение квартиры в надлежащее состояние было затрачено около ........ рублей (в ценах после деноминации 1998 г.). В настоящее время рыночная стоимость квартиры составляет ........ рублей. Кроме того, ответчиком во время его проживания в квартире неоднократно совершались действия по ее разрушению – он выбивал оконные и дверные стекла, вывел из строя всю систему электроснабжения, истица за свой счет восстановила эти повреждения, приведя квартиру в пригодное для проживание состояние. Ответчик в улучшении квартиры никакого участия не принимал, более того, он не считал себя собственником. В связи с чем, просит увеличить свою долю в праве общей собственности на квартиру ........ на 3/20 доли, признав за истицей право собственности на 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В последующем истица изменила заявленные требования, в связи с тем, что во время рассмотрения настоящего иска постановлением Президиума ВС РК от 13.04.2011 г. кассационное определение от 14.12.2010 г. было отменено и оставлено в силе решение Кондопожского городского суда от 17.05.2010 г., которым доля Маслова А.И. была определена в размере 1/10, Топпаревой М.С. 9/10, а также в связи с получением сведений о стоимости спорной квартиры, считает, что с учетом нынешней стоимости квартиры размер доли Маслова А.И. должен составлять не более 3/100, размер ее доли соответственно увеличивается до 97/100. в связи с чем, просит увеличить ее долю в праве общей собственности на спорную квартиру на 7/100 доли, признав за ней право собственности на 97/100 доли в праве.

С учетом заявленных требований судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

В судебном заседании истица и ее представитель Кудлай Д.А., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований основаниям. Дополнительно пояснили, что в 1999 г. был произведен небольшой косметический ремонт, вложено в квартиру было около ........ рублей, в 2009 г. – 2010 г. делали уже второй косметический ремонт, вложения в который составили ........ совместных с Топпаревым В.В. рублей, согласие на производство ремонта у Маслова А.И. не спрашивали. Данные ремонты были необходимы для того, чтобы квартиру можно было использовать по назначению. Считает, что это неотделимые улучшения. Препятствий в пользовании квартирой ответчику она не чинила, поменяв в 2008 г. входную дверь, ключей от новой двери ответчику не передавала.

В судебном заседании ответчик иск не признал, представил возражения на иск, пояснил, что средства в улучшение квартиры были вложены не самой истицей, а Топпоревым В.В., с ответчиком ни ремонт, ни улучшения спорной квартиры не согласовывались, большинство улучшений являются отделимыми, в случае согласования ремонта с ним возможно, что какие-то работы он мог произвести сам. Кроме того, в период проведения ремонта он доступа в спорную квартиру не имел, так как ему чинились препятствия со стороны истицы в пользовании этой квартирой. Не представлено доказательств, того, что приобретенные вещи были использованы для улучшения спорной квартиры. С целью соответствующего увеличения доли необходимо произвести сопоставление рыночной стоимости квартиры с рыночной стоимостью улучшений, данных о рыночной стоимости квартиры истицей не представлено.

Третье лицо Топпарев В.В. поддержал позицию истицы, пояснив, что жили вместе с истицей, вели совместное хозяйство, в 2009 – 2010 г.г. за совместные средства в размере ........ рублей осуществили соответствующие ремонтные работы для приведение спорной квартиры в надлежащее состояние. Все вложения им были сделаны в пользу истицы.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для увеличения доли в праве собственности необходимо наличие одновременно следующих условий: улучшения должны быть произведены участником долевой собственности за свой счет; с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, т.е. должно быть достигнуто соглашение участников долевой собственности на производимые улучшения; произведенные улучшения должны быть неотделимыми.

При этом, если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности (ремонт), то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации в соответствии с правилами о внедоговорных обязательствах (гл. 60). В этом случае участник не увеличивает свою долю, но может приобретать право требования к другим участникам как кредитор, вплоть до обращения взыскания на долю в общей собственности, принадлежащую должнику (ст. 255 ГК). Не дает права на увеличение доли и участие в расходах на содержание общего имущества (ст. 249 ГК), в том числе если один из участников возмещает ту часть расходов, которую должен оплатить другой участник.

Судом установлено, что 01.08.1995 г. между АО «<данные изъяты>» и Масловой М.С. был заключен договор купли продажи спорной квартиры, стоимость которой была определена в ценах 1995 г. в размере ........ рублей.

В последующем в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Кондопожского городского суда от 26.05.1998 г. и заключенным между сторонами сделки стоимость квартиры была уменьшена на сумму ........ рублей, т.е. стоимость квартиры составила ........ рублей в ценах 1995 г., в связи с тем, что в процессе проживания в спорной квартире были обнаружены существенные недостатки, которые устранить самостоятельно невозможно: слабая герметизация горизонтальных и вертикальных стыков панелей, в смонтированных панелях установлены дефекты укладки утеплителя, нарушена герметизация оконных блоков и балконных дверей, обнаружены микротрещины в наружном железобетонном слое отдельных панелей. Данные недостатки привели к тому, что в квартире сырость, стены покрыты черной плесенью, температура в квартире в зимнее время не превышает 10 градусов.

Стороны по настоящему делу состояли в браке с <данные изъяты>.

В соответствии с решением Кондопожского городского суда от 17.05.2010 г. за Масловым А.И. признано право собственности на 1/10 доли квартиры, находящейся по адресу: ........, за ........ Топпаревой) М.С. на 9/10 доли указанной квартиры. Данное решение суда вступило в силу 13.04.2011 г.

В 2009 г. – 2010 г. в спорной квартире с целью приведения ее в надлежащее состояние был произведен ремонт на сумму около ........ рублей. В квартире была организована герметизация стыков панелей и утепление стен, без чего температурный режим в квартире не выдерживался, а влажность была недопустимой, замена радиаторов отопления, находившихся в неисправном состоянии, замена оконных блоков, также не обеспечивающих изоляцию квартиры от наружной атмосферы, замена ванны, унитаза и труб водоснабжения, находившихся в неисправном состоянии, замена дверей (входных и межкомнатных), необеспечивавших перекрытие дверных проемов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами (фотографиями, квитанциями об оплате за строительные материалы). Доказательств опровергающих установленные обстоятельства ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что осуществленные работы произведены Топпаревой М.С. и Топпаревым В.В. за счет их совместных денежных средств, поэтому указание в исковом заявлении истицы на то, что она за свой счет осуществила необходимые улучшения в квартире, является несостоятельным. Топпоревы в тот период времени в браке не состояли, между ними брак был зарегистрирован в октябре 2010 г.

При этом Маслов А.И. не давал своего согласия на производство соответствующих видов работ в спорной квартире, между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о производстве каких-либо улучшений. Не имеется и согласия ответчика на производство ремонта в том объеме и в той сумме, которые заявляет истица. Кроме того, ответчик в указанное время в спорной квартире не проживал, истицей была заменена входная дверь, ключей от которой у ответчика не имелось, что признается сторонами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в спорной квартире были произведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии, согласие Маслова А.И. на производство каких-либо работ истицей получено не было, затраты на производство ремонта были понесены не только участником долевой собственности Топпаревой М.С., но и Топпаревым В.В., а следовательно, заявленные истицей требования в порядке ч. 3 ст. 245 ГПК РФ удовлетворены быть не могут, поскольку судом не было установлено наличие одновременно всех условий позволяющих увеличить долю участника долевой собственности в праве на общее имущество. Иных требований Топпаревой М.С. не заявлялось.

Доводы истицы о том, что ответчиком неоднократно совершались действия по разрушению квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований об увеличении доли вправе на общее имущество.

Ссылки на то, что ответчик не принимал участия в улучшении квартиры, более того, не считал себя собственником спорной квартиры, также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении искового заявления Топпаревой М.С. к Маслову А.И. об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «06» июня 2011 года