Дело № 2-36/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенкман О.Б. к Леметти М.Э., Пономаревой Л.А. об установлении сервитута, установил: Шенкман О.Б. обратилась в суд по тем основаниям, что является собственником земельного участка № ..., расположенного по адресу: ......... В течение 18 лет истица ездит к своему участку по проезду, проходящему по центру смежной границы двух участков, принадлежащих ответчикам. Границы земельного участка Леметти М.Э. установлены в соответствии с действующим законодательством, у земельного участка Пономаревой Л.А. определена в соответствии с законодательством лишь граница, смежная с участком Леметти М.Э. В настоящий момент только по существующему проезду истица может проезжать (проходить) к своему земельному участку, иного доступа нет. ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчикам с предложением заключить договор об установлении сервитута, однако ответа не было; представители Леметти М.Э. предупредили истицу о том, что ХХ.ХХ.ХХ они установят забор поперек проезда, и она больше не сможет по ней проходить (проезжать) к своему земельному участку. Заявление мотивировано статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит установить частный постоянный сервитут в размере 59, 5 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> № ..., расположенного по адресу: ........, <данные изъяты> Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.; установить частный постоянный сервитут в размере 17, 46 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ........ в кадастровом квартале № ..., <данные изъяты> Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, представление своих интересов доверила Б. Представитель истицы Б., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, просила установить частный постоянный сервитут в размере 61, 63 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> № ..., расположенного по адресу: ........, <данные изъяты> Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.; установить частный постоянный сервитут в размере 25, 87 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ........ в кадастровом квартале № ..., <данные изъяты> Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А., пояснила, что при определении площади требуемого участка произошла счетная ошибка. Ответчик Леметти М.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайств не заявлял, представление своих интересов доверил С., К. Представители ответчика Леметти М.Э. С., К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, пояснили, что к земельному участку истицы возможно оборудовать другой проезд вдоль участка О., данный земельный участок по сведениям главы <данные изъяты> сельского поселения не является чьей-либо собственностью, пригоден для строительства или оборудования дороги для проезда, согласно локальному сметному расчету по состоянию на <данные изъяты> стоимость строительства дороги составляет СУММА 1, оснований для установления сервитута не имеется. Ответчица Пономарева Л.А. в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчика Леметти М.Э., возражала против заявленных требований. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из смысла изложенной статьи следует, что право иметь имущество в частной собственности включено в состав основных прав и свобод человека и гражданина. Указанное положение также закреплено в части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что на основании распоряжения местной администрации Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № ... Шенкман О.Б. <данные изъяты> предоставлен земельный участок № ... общей площадью <данные изъяты>, расположенный в ........, <данные изъяты> Пономаревой Л.А. <данные изъяты> также предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный в ........ что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю № ... и № ... от ХХ.ХХ.ХХ, кадастровыми паспортами земельных участков. Государственная регистрация права <данные изъяты> не производилась, границы участка истицы не установлены в соответствии с действующим законодательством, у земельного участка Пономаревой Л.А. определена в соответствии с законодательством лишь граница, смежная с участком Леметти М.Э. Однако, поскольку в соответствии с положениями статей 15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу о наличии права <данные изъяты> Шенкман О.Б. и Пономаревой Л.А. на соответствующие земельные участки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ... от ХХ.ХХ.ХХ Леметти М.Э. принадлежит на праве собственности земельный участок № ... из земель <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, обременения не зарегистрированы. Из межевого дела, кадастровой выписки следует, что границы земельного участка Леметти М.Э. установлены в соответствии с действующим законодательством, в том числе установлена общая граница между земельными участками Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А. Согласно статье 274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ обязательным условием установления сервитута является невозможность для собственника пользоваться своим имуществом без установления права ограниченного пользования чужим имуществом; только при отсутствии такой возможности может быть установлен сервитут, ограничивающий права другого собственника. Из пояснений представителя истицы и представленных видео и фотоматериалов следует, что единственный проезд к ее участку проходит по границе земельных участков ответчиков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А., занимает земельный участок площадью 61, 63 кв.м из земельного участка общей площадью <данные изъяты> № ..., <данные изъяты> Леметти М.Э., и земельный участок площадью 25, 87 кв.м. из земельного участка общей площадью <данные изъяты> Пономаревой Л.А. Размер земельных участков ответчиками не оспаривается. В судебном заседании установлено, что истицей в адрес ответчиков направлялись предложения заключить соглашение о сервитуте, что также подтверждается представленными суду почтовыми квитанциями. Из пояснений сторон следует, что соглашение об установлении сервитута между истицей и ответчиками не достигнуто. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, нормальное использование принадлежащего истице земельного участка невозможно при отсутствии проезда к нему; в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истицы в суд, проезд к ее земельному участку осуществлялся по дороге, проходящей по границе земельных участков Леметти М.Э. и Пономаревой Л.А.; о существовании иных подъездов к земельному участку истицы ответчики не заявляли, в материалах дела доказательств указанного факта также не имеется. Судом исследован локальный сметный расчет организации подъезда к земельному участку истицы, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет СУММА 2 (свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложениями подтверждается право ООО «Г.» осуществлять данные работы). Также исследован локальный ресурсный сметный расчет на устройство проезда к участку, произведенный инженером ГУП РК «Д.» Т., согласно которому стоимость организации проезда составляет СУММА 1 (профессиональный аттестат от ХХ.ХХ.ХХ). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что без установления требуемых сервитутов у истицы фактически отсутствует реальная возможность пользоваться в настоящее время принадлежащим ей земельным участком, и о невозможности обеспечить ее нужды как собственника данного участка, поскольку существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку истицы через другой земельный участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об обратном. Доводы ответчиков о наличии возможности организации другого подъезда к участку Шенкман О.Б., а также о нежелании обременять право собственности Леметти М.Э. суд полагает несостоятельными в силу вышеизложенного, считает, что это не может являться основанием для отказа в иске и ущемления прав истицы по пользованию земельным участком. Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности истицей факта невозможности пользования своим земельным участком без установления сервитута в требуемом размере и о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования. На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины по СУММА 3 с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шенкман О.Б. удовлетворить. Установить частный постоянный сервитут в размере 61, 63 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ........, <данные изъяты> Леметти М.Э., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.. Установить частный постоянный сервитут в размере 25, 87 кв.м на часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ........ в кадастровом квартале № ..., <данные изъяты> Пономаревой Л.А., для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку Шенкман О.Б. по существующему проезду, проходящему по смежной границе земельного участка Леметти М.Э. с земельным участком Пономаревой Л.А.. Решение является основанием для государственной регистрации сервитутов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Леметти М.Э. в пользу Шенкман О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 3. Взыскать с Пономаревой Л.А. в пользу Шенкман О.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия. Судья Е.Г. Великанов решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ