Дело № 2-548/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошникова В.И. к Федеральному государственной учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене дисциплинарного взыскания, установил: Мошников В.И. обратился с иском в суд по тем основаниям, что работает в ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – ФГУ «ГПЗ «Кивач») в должности <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ с 16.00 до 17.30. Полагает примененное дисциплинарное взыскание неправомерным по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ согласно пунктам 4, 7, 14 раздела II, пункту 1 раздела Должностной инструкции <данные изъяты> ФГУ «ГПЗ «Кивач», исполняя свои служебные обязанности, <данные изъяты>. На основании изложенного просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ХХ.ХХ.ХХ № .... В судебном заседании истец и его представитель С.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указали, что истец исполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией – <данные изъяты>. Указали, что костюмы очищаются по мере загрязнения, степень загрязнения определяется самим работником. Договор с прачечной не заключался. В должностные обязанности истца входит <данные изъяты>. Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания был отменен приказом ХХ.ХХ.ХХ, суду данный приказ представлен, в его дате допущена опечатка. Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелй, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из смысла изложенного следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); для применения дисциплинарного взыскания необходимо, чтобы работник допустил виновное не исполнение или исполнение ненадлежащим образом своих трудовых обязанностей, трудовые обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре и должностной инструкции, возложены на работника. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. По смыслу также следует, что факт не исполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должен быть зафиксирован документально. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ. Трудовой договор подписан истцом и представителем ответчика, никем не оспорен, не признан недействительным. ХХ.ХХ.ХХ представителями ответчика составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16.00 до 17.30, ХХ.ХХ.ХХ по указанному факту у истца отобрано объяснение. На основании акта об отсутствии на рабочем месте от ХХ.ХХ.ХХ, объяснения Мошникова В.И. от ХХ.ХХ.ХХ и Правил внутреннего трудового распорядка ответчиком издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на работе ХХ.ХХ.ХХ с 16.00 до 17.30 без разрешения директора. Приказом ответчика № ... приказ от ХХ.ХХ.ХХ № ... о наложении на истца дисциплинарного взыскания отменен. В приказе № ... указана дата – ХХ.ХХ.ХХ, тогда как представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный приказ издан ХХ.ХХ.ХХ, в дате допущена опечатка, что также подтверждается визой ознакомления Мошникова В.И., согласно которой последний ознакомлен с ним ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку в соответствии с абзацем 6 статьи 193 ТК РФ приказом о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, дата, проставленная истцом, подтверждает факт издания приказа № ... ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем после обращения Мошниковым В.И. в суд, что признается судом как отмена работодателем необоснованно наложенного дисциплинарного взыскания, оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания. Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Мошникова В.И. к Федеральному государственной учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене дисциплинарного взыскания отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд. Судья Е.Г. Великанов Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ