Дело № 2 –670/11г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продуктовый рай» к Клименко Е.Н., Ермиловой Л.А., о возмещении ущерба, Установил: Иск заявлен по тем основаниям, что в магазине истца, расположенном по адресу: РК, ........, начиная с июня 2010г. работала бригада продавцов в составе четырех человек: Бондаренко Е.Н., Кайтанова Н.Г., Клименко Е.Н., Ермилова Л.А. С каждым из них был заключен трудовой договор, и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бондаренко Е.Н. и Кайтанова Н.Г. в конце июне прекратили трудовые отношения с истцом по собственной инициативе, Клименко Е.Н. и Ермилова Л.А. продолжили выполнение своих должностных обязанностей. ХХ.ХХ.ХХ была обнаружена пропажа денежных средств из сейфа магазина в сумме ........ руб., данная недостача была выявлена за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ По указанному факту в тот же день было подано заявление в Кондопожский ОВД. Клименко Е.Н. признала свою вину, и в отношении нее был вынесен приговор о признании ее виновной в хищении ........ руб., и взыскании данной сумма в пользу истца. Ермилова Л.А. своей вины не признала, от возмещения ущерба отказалась. Приказом работодателя № ... от ХХ.ХХ.ХХ к удержанию с работников было отнесено по ........ руб. с каждой. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере ........ руб. Указанная сумма была отнесена к удержанию с ответчиков приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ по ........ руб. с каждой. Учитывая, что Клименко Е.Н. в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда погашает сумму причиненного материального ущерба в размере ........ руб., просят взыскать с Клименко Е.Н. ........ руб., исходя из следующего расчета: ........ руб.; с Ермиловой Л.А. просят взыскать ........ руб., исходя из следующего расчета: ........ руб. В судебном заседании представитель истца Алексеев Ф.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине проводилась инвентаризация наличных денежных средств, в которой принимали участие обе ответчицы, но в связи с чем в акте инвентаризации от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует подпись Ермиловой Л.А., пояснить затруднился. Считает, что, не смотря на наличие приостановленного уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежной суммы в размере ........ руб., Клименко Е.Н. и Ермилова Л.А. в силу заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности должны возместить работодателю причиненный материальный ущерб, поскольку последним были созданы все условия для сохранности вверенных им товароматериальных ценностей и денежных средств. Также указал, что Ермилова Л.А. была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ, полагал, что нежелание участвовать в инвентаризации не может являться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными и освобождения ее от материальной ответственности за причиненный ущерб. Клименко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Ермилова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бригада в указанном выше составе приступила к работе в магазине с ХХ.ХХ.ХХ; с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бондаренко Е.Н. и Кайтанова Н.Г., отработав несколько дней, по собственной инициативе прекратили трудовые отношения с истцом, не выйдя на работу, о чем она и Клименко Е.Н. поставили в известность работодателя, но проведения инвентаризации в связи с уходом двух членов бригады они не требовали, продолжили работу вдвоем. Инвентаризация наличных денежных средств в магазине на ХХ.ХХ.ХХ проводилась в ее присутствии и присутствии Клименко Е.Н., в связи с чем в акте от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует ее подпись пояснить затруднилась, факт ее проведения и наличие недостачи в сумме ........ руб. не отрицает, однако считает, что вся сумма недостачи должна быть отнесена на Клименко Е.Н., в отношении которой имеется вступивший в силу приговор суда. Также не согласна с требованиями о взыскании с нее суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ХХ.ХХ.ХХ, поскольку не принимала в ней участия в виду болезни ребенка, при этом также не отрицала, что была извещена работодателем о дате и времени ее проведения. Считает, что работодателем были созданы все условия для сохранности как денежных, так товароматериальных ценностей: магазин был поставлен на сигнализацию, сейф вмонтирован в пол и закрывался на ключ, доступа к которому посторонние лица не имели. Полагала, что недостача в том и другом случае могла образоваться в виду неправомерных действий Клименко Е.Н., которая брала деньги из кассы магазина, в период ее отсутствия (Ермиловой) на рабочем месте, неоднократно видела из окна своей квартиры, как из магазина знакомые молодые люди Клименко Е.Н. выносили ящики с пивом и другим товаром, о чем она не ставила в известность работодателя, поскольку Клименко Е.Н. обещала внести в кассу магазина стоимость данных товаров. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ...г., суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ). Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор в этом случае заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), которой вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что: Клименко Е.Н. и Ермилова Л.А. приказами № ..., 63 приняты на работу в ООО «Продуктовый рай» на должность ........, расположенного по адресу ........; с этой же даты между сторонами заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статьями 246, 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, если федеральным законом не установлен особый порядок его определения, и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данной нормой установлена обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба либо составления акта об отказе или уклонении от дачи объяснений, а также право работника и (или) его представителя на ознакомление со всеми материалами проверки и их обжалование. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), конкретизирован порядок проведения инвентаризации. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3.15, 3.25, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. В судебном заседании установлено, что в результате инвентаризации наличных денежных средств в вышеназванном магазине ООО «Продуктовый рай» на ХХ.ХХ.ХХ установлена недостача наличных денежных средств в сумме ........ руб. По данному факту истцом было подано заявление в Кондопожский РОВД, возбуждено уголовное дело. Приказом № ... от ХХ.ХХ.ХХ обязанность по возмещению данной недостачи возложена на Клименко Е.Н. и Ермилову Л.А. по ........ руб. с каждой. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелии от 17 декабря 2010г., вступившим в законную силу, Клименко Е.Н. признана виновной в совершении девяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание за каждое преступление в виде 11 месяцев лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения названных наказаний определено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. В пользу ООО «Продуктовый рай» с Клименко Е.Н. взыскано ........ руб. По факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Продуктовый рай» в сумме ........ руб. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением виновного лица. На основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ руководителя ООО «Продуктовый рай» в вышеназванном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой ХХ.ХХ.ХХ выявлена недостача в размере ........ руб. В соответствии с приказом работодателя за № ... от ХХ.ХХ.ХХ названная сумма недостачи подлежит удержанию с ответчиков. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РК, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года в редакции от 16 июня 2010 года. В обоснование заявленных требований истец представил суду вышепоименованные приказы о приеме на работу ответчиц; заключенные с ними трудовые договоры; договор о коллективной (бригадной) ответственности, акт инвентаризации наличных денежных средств, а также сличительную ведомость по форме N ИНВ-19 в печатном виде с подписями членов ревизионной комиссии и материально-ответственного лица Клименко Е.Н., приговор в отношении последней, объяснительные ответчиц. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Продуктовый рай» подлежат удовлетворению. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчицей Клименко Е.Н. поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, является добровольным волеизъявлением, что подтверждено письменными заявлениями, и взыскивает в пользу ООО «Продуктовый рай» с Клименко Е.Н. в возмещение ущерба ........ рублей ........ копеек, исходя из следующего расчета: ........ В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчицей Ермиловой Л.А. суду не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу. Напротив, в судебном заседании установлено, что работодателем созданы все условия для сохранности вверенных им денежных и товарно-материальных ценностей, препятствий для выполнения должным образом возложенных на ответчиц, в том числе Ермилову Л.А., обязанностей, не чинил; нарушений действующего законодательства в отношении них с Клименко Е.Н. при проведении инвентаризации наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей не допустил, при этом Ермилова Л.А. зная о фактах отпуска товара Клименко Е.Н. своим знакомым без оплаты, не сообщила о них работодателю. Наличие возбужденного и приостановленного уголовного дела по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ООО «Продуктовый рай» в сумме ........ руб., в связи с неустановлением виновного лица, не может служить основанием для освобождения ответчиц, в том числе Ермиловой Л.А. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, в силу заключенного договора о коллективной (бригадной) ответственности. Кроме того, в случае установления лица, виновного в хищении указанной суммы денежных средств, Ермилова Л.А., Клименко Е.Н., вправе обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту своего права, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права. Анализируя положения ст. 10 ГК РФ о том, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление правом, суд считает, что не может служить основанием для отказа в иске и факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом ......... без участия Ермиловой Л.А., поскольку в судебном заседании установлено, что последняя надлежащим образом была извещена о дате проведения инвентаризации, доказательств невозможности участия в инвентаризации суде не представлено, довод ответчицы о том, что <данные изъяты> Тем самым суд взыскивает с Ермиловой Л.А. в пользу истца в возмещение ущерба ........ руб., исходя из следующего расчета: ........ В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиц расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с Клименко Е.Н. в сумме ........ руб., Ермиловой Л.А. – ........ руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с Клименко Е.Н. в пользу ООО «Продуктовый рай» в возмещение ущерба ........ рублей ........ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ рублей ........ копеек. Взыскать с Ермиловой Л.А. в пользу ООО «Продуктовый рай» в возмещение ущерба ........ рублей ........ копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ рублей ........ копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья Слиж Н.Ю. Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2011г.