Дело № 2 –665/11г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продуктовый рай» к Клименко Е.Н., Ермиловой Л.А., Бондаренко Е.Н., Кайтановой Н.Г. о возмещении ущерба, Установил: Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики исполняли обязанности продавцов магазина, расположенного по адресу: РК, ........, где ХХ.ХХ.ХХ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере ........ руб. Указанная сумма была разделена между ответчиками, являющимися материально-ответственными работниками в силу заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В добровольном порядке сумма ущерба возмещена частично Клименко Е.Н. и Ермиловой Л.А. На основании ст. 233, 238 ТК РФ ООО «Продуктовый рай» в возмещение причиненного ущерба просит взыскать с Бондаренко Е.Н. сумму ........ руб., с Кайтановой Н.Г. – ........ руб., с Клименко Е.Н. – ........ руб., с Ермиловой Л.А. – ........ руб. В судебном заседании представитель истца Алексеев Ф.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что инвентаризация в магазине проводилась на основании приказа руководителя ООО «Продуктовый рай», с участием представителей работодателя и двух ответчиц – Клименко Е.Н., Ермиловой Л.А., за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; ответчицы Бондаренко Е.Н., Кайтанова Н.Г. в инвентаризации участия не принимали. При этом, по какой причине они не были извещены о ее проведении, пояснить затруднился. В результате данной инвентаризации была выявлена недостача в размере ........ руб., приказом работодателя данная сумма была возложена к возмещению на ответчиков; расчет был произведен пропорционально отработанному времени и окладу ответчиков, ответчики Кайтанова Н.Г., Бондаренко Е.Н. с данным приказом ознакомлены не были, сумму недостачи не возместили; Ермилова Л.А., Клименко Е.Н. в добровольном порядке возместили частично сумму недостачи, в связи с чем с Клименко Е.Н. подлежит взысканию ........ руб., с Ермиловой Л.А. – ........ руб. В данном составе бригада работала с ХХ.ХХ.ХХ, в этот же день с ответчиками заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности; Кайтанова Н.Г. отработала с момента заключения названных договоров 6 рабочих дней и, начиная с ХХ.ХХ.ХХ фактически прекратила трудовые отношения с истцом по собственной инициативе; Бондаренко Е.Н. отработала с момента заключения названных договоров 5 рабочих дней и начиная с ХХ.ХХ.ХХ также прекратила трудовые отношения с истцом по собственной инициативе. Считает, что Кайтанова Н.Г. и Бондаренко Е.Н. должны нести материальную ответственность за фактически отработанное время, т.е. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ В судебном заседании Бондаренко Е.Н. исковые требования не признала, пояснила суду, что фактически в магазине ООО «Продуктовый рай», расположенный по адресу ........, с момента трудоустройства отработала 5 дней, трудовые отношения прекратила по собственной инициативе, не известив об этом работодателя; о проведении инвентаризации не извещалась, о ее итогах ей ничего не было известно; полагала, что за период ее работы в течение 5 рабочих дней недостачи товарно-материальных ценностей в указанной сумме образоваться не могло. Кайтанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представила; в предыдущем судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные пояснениям Бондаренко Е.Н. Клименко Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Ермилова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в заявленной сумме, пояснила, что бригада в указанном выше составе приступила к работе в магазине ответчика с ХХ.ХХ.ХХ; с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Бондаренко Е.Н. и Кайтанова Н.Г., отработав несколько дней, по собственной инициативе прекратили трудовые отношения с истцом, не выйдя на работу, о чем она и Клименко Е.Н. поставили в известность работодателя, но проведения инвентаризации в связи с уходом двух членов бригады они не требовали, продолжили работу вдвоем. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине была проведена ХХ.ХХ.ХХ, в которой принимали участие члены ревизионной комиссии Клименко Е.Н. и она (Ермилова Л.А.). Указала, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства, о том, извещались ли Кайтанова Н.Г. и Бондаренко Е.Н. о проведении инвентаризации ей не известно. С суммой недостачи они с Клименко Е.Н. были согласны, обязались погасить добровольно причитающуюся с них сумму недостачи. Считает, что недостача могла образоваться, но причины ее образования назвать затруднилась, при этом полагала, что работодателем были созданы все условия для сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами. В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ). Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор в этом случае заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), которой вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Судом установлено, что: Клименко Е.Н., Ермилова Л.А., Бондаренко Е.Н., Кайтановой Н.Г. приказами № ... от ХХ.ХХ.ХХ приняты на работу в ООО «Продуктовый рай» на должность ........ магазина, расположенного по адресу ........; с этой же даты между сторонами заключены трудовые договоры и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Статьями 246, 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, если федеральным законом не установлен особый порядок его определения, и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данной нормой установлена обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба либо составления акта об отказе или уклонении от дачи объяснений, а также право работника и (или) его представителя на ознакомление со всеми материалами проверки и их обжалование. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), конкретизирован порядок проведения инвентаризации. В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3.15, 3.25, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19. На основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ руководителя ООО «Продуктовый рай» в вышеназванном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой ХХ.ХХ.ХХ выявлена недостача в размере ........ руб. В соответствии с приказом работодателя за № ... от ХХ.ХХ.ХХ названная сумма недостачи подлежит удержанию с ответчиков. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РК, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года в редакции от 16 июня 2010 года. В обоснование заявленных требований истец представил суду вышепоименованные приказы о приеме на работу ответчиц; заключенные с ними трудовые договоры; договор о коллективной (бригадной) ответственности, а также сличительную ведомость по форме N ИНВ-19 в печатном виде с подписями членов ревизионной комиссии и материально-ответственных лиц Ермиловой Л.А. и Клименко Е.Н. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Продуктовый рай» подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлены нарушения порядка проведения инвентаризации имущества в отношении ответчиц Кайтановой Н.Г. и Бондаренко Е.Н. Судом установлено, что бригада в названном выше составе приступила к работе ХХ.ХХ.ХХ; два продавца, входящих в состав бригады, прекратили трудовые отношения с истцом, а именно: Бондаренко Е.Н. отработала 5 рабочих дней и начиная с ХХ.ХХ.ХХ фактически прекратила трудовые отношения с истцом по собственной инициативе; Кайтанова Н.Г. отработала 6 рабочих дней и, начиная с ХХ.ХХ.ХХ также прекратила трудовые отношения с истцом по собственной инициативе, в то время как еще два продавца Клименко Е.Н. и Ермилова Л.А. продолжили трудовые отношения с истцом, не потребовав инвентаризации товарно-материальных ценностей после ухода названных лиц. При этом работодатель также не организовал проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на момент прекращения трудовых отношений материально-ответственных лиц Кайтановой Н.Г. и Бондаренко Е.Н. Кроме того, истец не ознакомил Кайтанову Н.Г. и Бондаренко Е.Н. с приказом о проведении в магазине инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ, чем лишил их возможности участия в ее проведении, а также не ознакомил с ее результатами. Довод представителя истца о том, что Кайтанова Н.Г. и Бондаренко Е.Н. должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т.е. за фактически отработанное время, на основании заключенного договора о коллективной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает несостоятельной, поскольку доказательств наличия либо отсутствия недостачи на момент прекращения ими трудовых отношений с истцом (ХХ.ХХ.ХХ), суду не представлено. Тем самым суд не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ответчиков Бондаренко Е.Н. и Кайтановой Н.Г. и отказывает в удовлетворении иска в данной части. Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании причиненного ущерба с Клименко Е.Н. и Ермиловой Л.А., поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ими не представлено. Напротив, из пояснений Ермиловой Л.А. следует, что работодатель создал все условия для сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, нарушений действующего законодательства в отношении них с Клименко Е.Н. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не допустил. Указанные ответчицы с суммой недостачи согласились, частично погасили ее в добровольном порядке, сумму иска по настоящему делу признали. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчицами Клименко Е.Н. и Ермиловой Л.А., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, является добровольным волеизъявлением, что подтверждено письменными заявлениями, и взыскивает в пользу ООО «Продуктовый рай» с Клименко Е.Н. в возмещение ущерба ........ рублей ........ копеек, с Ермиловой Л.А. – ........ руб. Иные требования к данным ответчицам истцом не заявлялись. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиц расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с Клименко Е.Н. в сумме ........ руб., Ермиловой Л.А. – ........ руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Клименко Е.Н. в пользу ООО «Продуктовый рай» в возмещение ущерба ........ рублей ........ копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ рублей ........ копеек. Взыскать с Ермиловой Л.А. в пользу ООО «Продуктовый рай» в возмещение ущерба ........ рублей ........ копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ........ рублей ........ копеек. В удовлетворении иска к Бондаренко Е.Н., Кайтановой Н.Г. о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Судья Слиж Н.Ю. Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2011г.