Дело № 2-455/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Филатовой Н.Н. к Семенову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что в сети Интернет на страницах сайта «YoyTube» размещен видеоролик автора Семенова В.П. под названием «Деградация Кондопожской полиции», где содержатся ложные сведения об истце как гражданине и нотариусе, а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, З., честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими». Сведения, распространенные в видеоролике, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию Филатовой Н.Н., содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства, совершении мошеннических действий, нечистоплотности и ставят под сомнение ее репутацию как нотариуса. Используемые Семеновым В.П. речевые обороты, в частности, «из-за мошенничества нотариуса», «нотариус с сомнительной репутацией», «нечистоплотный нотариус», являются оскорбительными. Факт распространения не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств. Действиями ответчика нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации истицы, что причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании унижения и обиды, действиями ответчика подорван авторитет нотариуса, добросовестно исполняющего свои обязанности, нанесен серьезный ущерб ее деловой репутации как гражданина и нотариуса. Видеоролик был распространен на нескольких сайтах, был просмотрен большим количеством людей, пользующихся Интернетом. После размещения видеоролика истице поступали многочисленные обращения коллег, родственников, знакомых, у которых все рассказанное Семеновым В.П. вызвало недоумение и вопросы. Помимо нравственных страданий испытывала и физические страдания, очень сильно переживала, что сказалось на здоровье, была вынуждена обратиться к врачу; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находилась на больничном и проходила лечение в дневном стационаре. Ухудшение состояния здоровья и необходимость прохождения лечения непосредственно связаны с распространенными оскорбительными и унизительными высказываниями ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с этими обстоятельствами. В связи с изложенным просит признать не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также содержащими обвинение в нарушении ею действующего законодательства, сведения, распространенные в сети Интернет на сайте «YouTube» в видеоролике автора Семенова В.П. «Деградация Кондопожской полиции», а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, З., честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими»; обязать ответчика разместить в Интернете на сайте «YouTube» опровержение не соответствующих действительности вышеназванных сведений; взыскать компенсацию морального вреда в сумме СУММА 1. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно, представление своих интересов доверила К. Представитель истицы К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, указала, что поскольку видеоролик размещен на сайте http://www.youtube.com, то опровержение необходимо осуществить путем размещения на сайте http://www.youtube.com текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции» а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, З., честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими» не соответствуют действительности». Дополнила, что истица в связи с пережитым из-за видеоролика стрессом обращалась к невропатологу, испытывала нервное переживание. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заявлением ходатайство об истребовании дополнительных документов. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее в отсутствие не явившегося представителя ответчика, доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, а также невозможности направления для участия в судебном заседании представителя, суду не представлено. Заслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия и является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в названной статье, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24 февраля 2005 года № 3, Постановление), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, во-первых, являются сведения, которые должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В пункте 7 Постановления отмечено, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. Во-вторых, сведения должны быть распространены, под чем следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу... В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Из смысла части 1 статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Постановлением от 24 февраля 2005 года № 3 закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что истица <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Семеновым В.П. подготовлен и размещен в сети Интернет на сайте http://www.youtube.com видеоролик под названием «Деградация Кондопожской полиции», содержащий обращение ответчика к Президенту РФ, в том числе, фразы следующего содержания: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов»; «Выйдя из больницы, З., честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими». Установлено, что указанные фразы Семенова В.П. он основывал на факте подделки, по его мнению, нотариусом Филатовой Н.Н. доверенности от имени З. на В. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной истицей, протоколом осмотра доказательств от ХХ.ХХ.ХХ, составленным нотариусом округа ........ на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенными в действие Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1, объяснениями Семенова В.П., данными им при проверке обращения Филатовой Н.Н. в МОВД «Кондопожский» ХХ.ХХ.ХХ, материалом № ... от ХХ.ХХ.ХХ, иными материалами дела. Утверждение «из-за мошенничества нотариуса … Филатовой Н.Н.» не может рассматриваться как субъективное оценочное суждение или мнение ответчика, поскольку является утверждением о конкретном факте нарушения истицей действующего законодательства, произошедшем в реальности, соответствие действительности которого проверить возможно. Согласно материалам уголовного дела № ... постановлением старшего следователя СЧ СУ при МВД по РК от ХХ.ХХ.ХХ данное уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении З., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчиком не представлены доказательства осуждения Филатовой Н.Н. за совершение мошеннических действий в отношении кого-либо. Таким образом, фраза «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов», содержащая речевой оборот «из-за мошенничества нотариуса» носит порочащий характер, поскольку является утверждением о нарушении истицей как гражданином и нотариусом действующего законодательства, и не соответствует действительности, так как факт нарушения ею законодательства, выразившийся в оформлении поддельной доверенности от имени З., не подтверждается представленными доказательствами и, более того, опровергается материалами названного уголовного дела № .... Из пояснений представителя истицы следует, что не соответствующими действительности порочащими сведениями она также считает фразу «нотариусом с сомнительной репутацией». По смыслу статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, в их взаимосвязи, а также позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем фраза ответчика «нотариусом с сомнительной репутацией», не может являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности. Однако поскольку предположения основываются на фактах, ложность которых установлена в судебном заседании, они подлежат опровержению вместе с этими фактами. Для определения характера распространенных сведений суд учитывает контекст, в котором употреблена оспариваемая фраза. Суд полагает, что Семенов В.П., высказывая фразу «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов», содержащую речевые обороты «из-за мошенничества нотариуса» и «нотариус с сомнительной репутацией», не имея на то оснований, злоупотребил правом на свободу выражения мнения с целью опорочить честь и достоинство Филатовой Н.Н. и умалить ее деловую репутацию как нотариуса Кондопожского нотариального округа, поскольку, в круг обязанностей истицы как нотариуса в соответствии с Основами законодательства о нотариате входит, в том числе, оформление доверенностей. С учетом вышеизложенного суд полагает, что высказывание фразы «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов» следует признать фактом распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих истицу сведений. Вместе с тем, речевой оборот «нечистоплотный нотариус» в составе фразы «Выйдя из больницы, З., честно отработавший всю жизнь, и его больной сын росчерком пера нечистоплотного нотариуса лишились всего и оказались бомжами и нищими» не может являться предметом судебной защиты по вышеизложенным основаниям, поскольку является субъективной оценкой ответчика и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Пунктами 17, 18 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что судебная защита деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом суд обязан указать способ опровержения, при необходимости изложить текст опровержения, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. В результате анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования Филатовой Н.Н. о защите ее чести, достоинства и деловой репутации и обязать ответчика опровергнуть их. С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд определяет следующий способ опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н., распространенных Семеновым В.П.: путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.youtube.com текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции» а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов» не соответствуют действительности», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, они защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. За причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что действиями Семенова В.П. были нарушены личные неимущественные права истицы, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного имеются основания полагать, что в результате размещения спорного видеоролика, Семеновым В.П. были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы как гражданина и частнопрактикующего нотариуса Кондопожского нотариального округа, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания. Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред. Возлагая на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, суд в соответствии с требованиями статей 1099 – 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных Филатовой Н.Н. нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда. Истицей представлен листок нетрудоспособности, в соответствии с которым она находилась на амбулаторном лечении в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, однако наименование заболевания в нем не указано, как и должность и наименование врача, подписавшего указанный листок, иных документов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи заболевания с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, суду не представлено. С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные исковые требования и, снизив размер компенсации морального вреда по сравнению с требуемой суммой, взыскивает с ответчика Семенова В.П. в пользу истицы Филатовой Н.Н. СУММА 1. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Филатовой Н.Н. удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные Семеновым В.П. в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции», размещенные в сети Интернет на сайте http://www.youtube.com, а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н.. Обязать Семенова В.П. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Филатовой Н.Н. сведения путем размещения в сети Интернет на сайте http://www.youtube.com текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеоролике «Деградация Кондопожской полиции» а именно: «Престарелый друг нашей семьи, ветеран труда и инвалид З., оказался без средств к существованию и без имущества из-за мошенничества в ........ нотариусом с сомнительной репутацией Филатовой Н.Н., которая изготовила от имени З. доверенность на продажу его солидного имущества и снятие денежных средств с его банковских счетов» не соответствуют действительности», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Семенова В.П. в пользу Филатовой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия. Судья Е.Г. Великанов решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ