Дело № 2-455/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Яблонском А.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Межрайонного отдела внутренних дел «Кондопожский» к Шаповаленко С.А. о защите деловой репутации, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что в сети Интернет по адресу: ........ размещено видеообращение Шаповаленко С.А. к Президенту РФ под названием «Крестные отцы Карелии», в котором ответчица поясняет следующее: «Год назад после закрытия дел А. с группой лиц из 12 человек, вооруженных топорами и ломами совершили попытку захвата того здания, которое до сих пор принадлежит мне. Я вызвала милицию, но милиция стала помогать бандитам в захвате здания». Указывает, что утверждение «милиция стала помогать бандитам в захвате здания» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию МОВД «Кондопожский» по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским РОВД зарегистрировано сообщение неизвестной женщины о том, что по адресу: ........, ломают ворота в производственном ангаре, к нему приобщен материал по заявлению Шаповаленко С.А., зарегистрированному ХХ.ХХ.ХХ. В ходе проведения проверки установлено, что Шаповаленко С.А. имеет в собственности здание по адресу: ........, где находилась ХХ.ХХ.ХХ; около 12 часов посторонние люди стали стучать в двери со стороны улицы и пытаться войти. В замочную скважину Шаповаленко С.А. увидела А., который был с генеральным директором <данные изъяты> С. и адвокатом К., утверждавшими, что данный ангар и земельный участок под ним находятся в их собственности, внутри здания – их станки, намеревались сверить станки. А. пытался открыть дверь самостоятельно, что не получилось, после чего он сообщил в милицию. То же самое сделала Шаповаленко С.А. Позднее в присутствии УУМ ОУУМ и ПДН Кондопожского РОВД К.И., М. и Шаповаленко С.А. открыли входную дверь, но ввиду отсутствия достаточного освещения осмотр камнеобрабатывающих станков произведен не был. Каких-либо действий, направленных на захват здания металлического ангара, А. и другие лица не производили. При таких обстоятельствах утверждение ответчицы о противоправных действиях сотрудников милиции, выразившихся в оказании помощи бандитам, является недействительным. Полагает, что имело место распространение со стороны ответчика не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию МОВД «Кондопожский» как органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Распространенные ответчицей сведения являются порочащими, поскольку в них идет речь о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении возложенных на него задач. На основании изложенного просит признать сведения, распространенные Шаповаленко С.А. в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский»; обязать ответчицу разместить на сайте http//truba.karelia.ru/video опровержение этих сведений текстом: «Распространенные мной сведения в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствуют действительности». В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, дополнительно заявлено требование о признании сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: ........ в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский». Представитель МОВД «Кондопожский», МВД РК Л.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о признании сведений, распространенных Шаповаленко С.А. в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский»; признании сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: ........ в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский»; обязании ответчицы разместить на сайте http//truba.karelia.ru/video опровержение этих сведений текстом: «Распространенные мной сведения в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствуют действительности». Ответчица в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель ответчицы М. возражал против заявленных требований, пояснил, что сотрудник милиции К.И. ХХ.ХХ.ХХ прибыл к ангару по ........, с целью пресечь противоправные действия С., А.; вынесение постановления об отказе в ВУД в отношении К.И. не доказывает то, что он не нарушал закон. Указал, что обращение истицы направлено Президенту РФ как высшему должностному лицу РФ, гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина; требование доказать правдивость оценочного суждения выполнить невозможно, это нарушает принцип свободы выражения мнения; основанием мнения, выраженного в видеообращении, послужили противоправные действия сотрудника милиции К.И., который дал указание ломать дверь ангара. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия и является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в названной статье, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24 февраля 2005 года № 3, Постановление), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, во-первых, являются сведения, которые должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В пункте 7 Постановления отмечено, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство. Во-вторых, сведения должны быть распространены, под чем следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу... В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Из смысла части 1 статьи 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Постановлением от 24 февраля 2005 года № 3 закреплен присущий гражданскому законодательству принцип презумпции невиновности потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ответчицей Шаповаленко С.А. подготовлен и размещен в сети Интернет на сайте Президента РФ видеоролик под названием «Крестные отцы Карелии», содержащий обращение ответчицы к Президенту РФ. В числе прочего в данном видеообращении содержалась фраза следующего содержания: «Год назад после закрытия дел А. с группой лиц из 12 человек, вооруженных топорами и ломами совершили попытку захвата того здания, которое до сих пор принадлежит мне. Я вызвала милицию, но милиция стала помогать бандитам в захвате здания». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика. Из пояснений ответчицы, ее представителя, материала проверки № ... следует, что вышеназванное утверждение «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», оспариваемое истцом, основано на несоответствии действий сотрудника Кондопожского РОВД К.И. ХХ.ХХ.ХХ, производимых последним совместно с А., С., действующему законодательству. Данное утверждение не может рассматриваться как субъективное оценочное суждение или мнение ответчицы, поскольку является утверждением о конкретных фактах нарушения сотрудниками истца действующего законодательства, произошедшем в реальности, соответствие действительности которого проверить возможно. Согласно материалу проверки № ... по факту совершения халатных действий сотрудниками Кондопожского РОВД из заявления и объяснений Шаповаленко С.А., М. следует, что ХХ.ХХ.ХХ с 12 до 13 часов группа лиц с помощью топоров, кувалд и ломов пыталась ворваться в ангар, где Шаповаленко С.А. и М. находились, ответчица вызвала сотрудников милиции. По приезду сотрудник милиции попросил открыть дверь ангара, однако, поскольку замок двери был поврежден, дверь ему не открыли. Сотрудник милиции попросил Шаповаленко С.А. и М. каким-либо предъявить ему документы, подтверждающие право находиться в помещении ангара; указанные лица пояснили, что документы находятся дома, после чего сотрудник милиции дал указание группе лиц продолжить выламывать дверь. Через некоторое время М. сам открыл дверь ангара, куда прошел сотрудник милиции К.И. Во время отъезда Шаповаленко С.А. и М. лица продолжали взламывать двери ангара. ХХ.ХХ.ХХ оперативный сотрудник Кондопожского РОВД требовал работника ангара открыть ему двери, высказывал оскорбления и угрозы. Из объяснений А., С. и И. ХХ.ХХ.ХХ они прибыли к ангару по адресу: ........, принадлежащему С. на праве собственности, для проверки сохранности строения, однако двери ангара были закрыты изнутри, неизвестный мужчина из-за дверей сообщил, что пускать внутрь здания никого не намерен, после чего указанные лица вызвали милицию. Из объяснений Л., С.А., Д. следует, что ХХ.ХХ.ХХ приблизительно в 15 час. они в составе СОГ выезжали в производственное помещение (ангар) <данные изъяты>. Данное производство имело пристройку, принадлежащую другому собственнику, в помещении ангара имелась дверь, ведущая в пристройку, где велись какие-то работы, однако сотрудники милиции не смогли войти в помещение пристройки, так как никто не открыл им дверь. Из объяснения К.И. следует, что ХХ.ХХ.ХХ он прибыл к ангару по адресу: ........; около ангара находились мужчины, которые представились собственниками ангара; внутри ангара находились люди, которые также назвались собственниками данного помещения. На просьбы К.И. открыть двери ангара лица, находившиеся внутри, указали на повреждение замка; через некоторое время они открыли дверь, после чего уехали за документами, удостоверяющими право на ангар. Указаний на взлом дверей ангара или принятие каких-либо иных силовых мер К.И. не высказывал. Постановлением заместителя руководителя СО по Кондопожскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в действиях К.И. и Л. признаков состава преступления; постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Также ответчицей не представлены доказательства привлечения А., С., И. либо других лиц к уголовной ответственности по части 1 или 2 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации за создание банды либо участие в ней или в совершаемых ею нападениях и осуждения их за указанные деяния; не подтвержден факт самовольного захвата либо попытки захвата вышеназванного здания ангара. Таким образом, фраза ответчицы Шаповаленко С.А. «милиция стала помогать бандитам в захвате здания» носит порочащий характер, поскольку является утверждением о нарушении сотрудником милиции действующего законодательства, и не соответствует действительности, так как факт нарушения сотрудником милиции К.И. законодательства, выразившийся в оказании содействия преступным элементам в осуществлении преступных действий по самовольному захвату здания, не подтверждается представленными доказательствами и, более того, опровергается названным материалом № ..., в рамках которого действия сотрудников милиции проверялись на соответствие закону. Суд полагает установленным и факт распространения указанных сведений, порочащих деловую репутацию МОВД «Кондопожский и не соответствующих действительности. Представленная стороной истца видеозапись событий, произошедших ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждает утверждение Шаповаленко С.А. о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания». К показаниям свидетеля Ш.А. о том, что сотрудник милиции К.И. дал указание ломать дверь, суд относится критически, поскольку последний является <данные изъяты>, в связи с чем не исключается его заинтересованность в исходе дела. Пунктом 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение ответчицы «милиция стала помогать бандитам в захвате здания» носит явно дискриминационный характер, имеет своей целью умаление деловой репутации МОВД «Кондопожский», правопреемника Кондопожского РОВД, поскольку согласно Современному толковому словарю русского языка изд. Санкт-Петербург «НОРИНТ» 2004 г. бандит – член банды, вооруженный грабитель, то есть лицо, занимающееся противоправной деятельностью, а сотрудник милиции исходя из его обязанностей, установленных Законом РФ «О милиции» (действовавшего 18 января 2010 года), должен пресекать противоправные действия, в том числе преступления. С учетом вышеизложенного суд полагает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны ответчицы, в связи с чем высказывание «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», содержащееся в видеоролике под названием «Крестные отцы Карелии» на сайте Президента РФ, следует признать фактом распространения ответчицей не соответствующих действительности порочащих сведений с целью защиты нарушенного права истца, поскольку данное высказывание не имело под собой никаких оснований. Установлено, что указанное видеообращение было также размещено неустановленными лицами в сети Интернет, в том числе по адресу: ........, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Ш. и не оспаривается ответчицей. Абзацем 3 пункта 3 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании сведений, размещенных в сети Интернет по адресу: ........ в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский». Пунктами 17, 18 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что судебная защита деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, при этом суд обязан указать способ опровержения, при необходимости изложить текст опровержения, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Таким образом, в результате анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский» и обязании опровергнуть данные сведения. С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд определяет следующий способ опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МОВД «Кондопожский», распространенных Шаповаленко С.А.: путем размещения на сайте http//truba.karelia.ru/video текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствуют действительности» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика. Руководствуясь статьями194 – 199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Межрайонного отдела внутренних дел «Кондопожский» удовлетворить. Признать сведения, распространенные Шаповаленко С.А. в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский». Признать сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: ........ в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МОВД «Кондопожский». Обязать Шаповаленко С.А. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию МОВД «Кондопожский» сведения путем размещения на сайте http//truba.karelia.ru/video текста следующего содержания: «Распространенные мной сведения в видеообращении «Крестные отцы Карелии» о том, что «милиция стала помогать бандитам в захвате здания», не соответствуют действительности», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Шаповаленко С.А. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия. Судья Е.Г. Великанов решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ