Дело № 2-887/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шериковой Л.Н. к Карельскому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным в части кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере ........ руб. на срок ........ месяцев. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита, т.е. в сумме ........ руб.; пунктом 1.7 предусмотрено взимание единовременной комиссии в размере ........ руб. за рассмотрение кредитной заявки. Указанные суммы были уплачены истцом в день получения кредита. Считает указанные платежи незаконными, поскольку их взимание ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя. По истечении двух месяцев после предоставления кредита специалисты банка стали настаивать о досрочном погашении кредита заемщиком или перезаключении кредитного договора с повышенной процентной ставкой за пользование кредитом до 18 или 20 %. Истица отказалась перезаключать кредитный договор под другое целевое назначение и в результате под давлением банка ХХ.ХХ.ХХ было подписано дополнительное соглашение № ... к указанному кредитному договору о повышении процентной ставки за пользование кредитом, до 15%. Письменного уведомления об изменении процентной ставки по кредиту (согласно п.6.7.1 кредитного договора) по причине прекращения предоставления кредитору субсидий за счет федерального бюджета, заемщику отправлено не было., в результате чего, считает, что были ущемлены права потребителя, поскольку сумма переплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ........ руб. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителе» подлежит компенсации причинителем вреда. На основании изложенного, в соответствии со ст.15, 16, 17, 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.167,180 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора, дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ, взыскать с ответчика денежные средства в размере ........ руб., денежные средства по переплате процентов по дополнительному соглашению в сумме ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

В судебном заседании истица увеличила заявленные требования, и наряду с ранее заявленными просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб., согласно представленному расчету. Поддержала позицию, изложенную в иске, а также пояснила, что дополнительное соглашение была вынуждена заключить с ответчиком ввиду морального давления со стороны последнего, которому на момент заключения кредитного договора была известна модель автомашины, которую она (Шерикова) намерена была приобрести, полагала, что ответчик был обязан предупредить ее о невозможности приобретения данной модели в рамках оспариваемого кредитного договора. Моральный вред обосновала тем, что испытывала нравственные переживания после каждого телефонного звонка представителя ответчика о необходимости заключить дополнительное соглашение с целью изменения процентной ставки за пользование кредитом, у нее начались сильные головные боли, в результате которых ей пришлось обращаться за медицинской помощью, они поссорились с супругом. Просила взыскать названные суммы с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании представитель ответчика Климович И.О., действующая по доверенности, иск не признала, в обоснование правовой позиции ссылается на положения статьи 819, 809, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 1, 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности», указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие договора об уплате вознаграждения за осуществление банковских операций соответствует закону, действующее законодательство, включая Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет выдачу кредита на платной основе. Спорные условия договора были согласованы сторонами, наряду с другими условиями они определяют объем обязательства, принятого заемщиком по договору. Также указала, что кредит был предоставлен в рамках порядка предоставления кредитов населению на приобретение легковых автомобилей, произведенных на территории РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.03.2009г № 244, поскольку на момент оформления кредита истицей была заявлена иная автомашина по сравнению с той, которую она приобрела в последующем; Банк пошел навстречу истице и дополнительным соглашением установил повышенную процентную ставку (15%), не требуя досрочного погашения кредита, на что он имел право в рамках оспариваемого договора. Обратила внимание суда, что истице более двух лет были известны те обстоятельства, которые положены в обоснование настоящего иска, она была согласна с условиями, прописанными в договоре и дополнительном соглашении, которое подписала добровольно, без какого-либо давления со стороны Банка; размер морального вреда полагала необоснованным, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка по заключению кредитного договора и дополнительного соглашения к нему и обращением истицы за медицинской помощью, не усмотрела; представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорила. Просила в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в г. Кондопога и Шериковой Л.Н., В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере ........ руб. под 7,83% годовых, с окончательным сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ на приобретение транспортного средства ........, 2009 года выпуска. Указанный кредит был предоставлен в рамках порядка предоставления кредитов населению на приобретение легковых автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, («Автокредит») № ... (в соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 19.03.2009г. №244).

Пунктом 1.6 кредитного договора № ... предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы предоставленного кредита, т. е. в сумме ........ руб.; пунктом 1.7 предусмотрено взимание единовременной комиссии в размере ........ руб. за рассмотрение кредитной заявки. Указанные суммы были уплачены истцом в день получения кредита, что не отрицается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Из информационного письма Центрального Банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, также как и комиссии за рассмотрение кредитной заявки, нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. В данном случае комиссия возложена на потребителя, что ущемляет его права как потребителя и является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, то есть его обслуживанию, а также взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате, в связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части и признать недействительным пункты 1.6 и 1.7 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в г. Кондопога и Шериковой Л.Н., В.

В соответствии с п.1.3.2 кредитного договора стороны договорились о том, что в случае прекращения предоставления кредитору за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по настоящему договору, право на которое на дату заключения договора принадлежит кредитору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2009г. №244, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15% годовых в порядке, установленном в пункте 6.7.1 договора.

В соответствии с п.6.7.1 при прекращении предоставления кредитору за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение выпадающих доходов по настоящему договору, право на которое на дату заключения договора принадлежит кредитору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.03.2009г. №244, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 1.3.2 договора, по истечении 30 календарных дней с даты направления кредитором уведомления об изменении процентной ставки по кредиту, по причине, указанной в п.1.3.2 договора.

При изменении процентной ставки (платы за пользование кредитом) в порядке, установленном пунктом 6.7.1 договора, Кредитор направляет представителю заемщиков уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, включающий подлежащие уплате суммы на каждую дату платежа, при этом график уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный п.4.2.2 договора, считается утратившим силу (в части выплаты сумм) со дня изменения процентной ставки по кредиту.

Приказом ОАО «Россельхозбанк» от ХХ.ХХ.ХХ № ... внесены утвержденные решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от ХХ.ХХ.ХХ № ...) изменения в приказ ОАО «Россельхозбанк» от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об установлении процентных ставок по кредитам, предоставляемым населению в ОАО «Россельхозбанк», вступившим в силу с ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми процентная ставка по кредиту «Автокредит» составляет 15%.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в г. Кондопога и Шериковой Л.Н., В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому пункт 1.3. кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 15% годовых». Процентная ставка увеличивается с даты подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карельского регионального филиала в г. Кондопога и Шериковой Л.Н., В., а также о взыскании с ответчика денежных средств по переплате процентов по дополнительному соглашению в сумме ........ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ........ руб.

Доводы истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение к кредитному договору было подписано ею под давлением банка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, сложившаяся ситуация, относительно приобретенного ею транспортного средства, ей была известна, что не отрицалось истицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика при исполнении, заключенного между сторонами кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ суд полагает подлежащим удовлетворению частично требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ рублей. При этом суд учитывает довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка по заключению кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ и обращением истицы за медицинской помощью ХХ.ХХ.ХХ

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии по открытию и ведению ссудного счета, а также суммой комиссии за рассмотрение кредитной заявки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, полагая представленный истицей расчет подлежащим применению, суд взыскивает с ответчика в пользу Шериковой Л.Н. ........ руб. ........ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений сторон, письменных материалов дела, истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате выплаченных сумм комиссии и получила отрицательный ответ. Тем самым, на основании п. 6 ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, учитывая при этом положения п. 1 ст. 46 БК РФ. В пользу истца взыскана сумма ........ руб., сумма штрафа составляет ........ руб. ........ коп., оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 статьи 333-36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 составляет 4% но не менее 400 руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Кондопожского муниципального района в сумме ........ руб. ........ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 1.6 и 1.7 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шериковой Л.Н. по уплате единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, и единовременной комиссии в размере ........ руб. за рассмотрение кредитной заявки.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шериковой Л.Н. - ........ руб. ........ коп., в числе которой ........ руб. – единовременная комиссия за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, ........ руб. - единовременная комиссия за рассмотрение кредитной заявки, ........ руб. ........ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ........ руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ рублей ........ копеек, штраф в размере ........ руб......... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято судом 03 октября 2011г.