Дело № 2-885/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.И. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Карельскому отделению – Филиалу № 8628 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Титова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ она заключила с ответчиком кредитный договор № ..., п. 3.1. которого предусмотрено условие о выплате единовременно банку денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей. Указанная сумма уплачена банку в полном объеме в день получения кредитных денежных средств. Однако полагает, что указанное условие договора не соответствует закону, следовательно, является недействительным и существенно нарушает права потребителей. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 3.1. договора и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере ........ рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России» и его филиала Карельского отделения № 8628 Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв, в котором не согласны с заявленными требованиями, считают, что стороны свободы в заключении договора, истец, подписав договор, приняла на себя обязательство по оплате комиссии. Истицей пропущен срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права
потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» (кредитор) с одной стороны и Титовой Н.И. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику «Автокредита» в сумме ........ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ под 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора кредитор открыл истцу ссудный счет № ..., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ........ рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ Титовой Н.И. в пользу ответчика уплачено ........ рублей за ведение ссудного счета.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, т.е. применение срока исковой давности следует производить с момента уплаты истцом платежа.

Так, с иском истец обратилась в суд 17.08.2011 г., в связи с чем суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ........ рублей правомерным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, уплаченного банку ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ рублей также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Ссылки ответчика на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем истец не вправе требовать возвращение с банка того, что было исполнено, основаны на неправильном толковании закона, поскольку как установлено судом истец исполнил возложенные на него обязательства по договору в той части, в которой договор является ничтожным, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доказательств обращения истца в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета сторонами суду не представлено, следовательно, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титовой Н.И. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Карельскому отделению – Филиалу № 8628 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ОАО «Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ» и Титовой Н.И. о взимании единовременного платежа в размере ........ рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» в лице Карельского филиала в пользу Титовой Н.И. уплаченную сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ рублей ........ копеек.

Взыскать с ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации» в лице Карельского филиала в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «01» сентября 2011 года