Дело № 2-869/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Макаровой О.И.,

при секретаре: Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тикачевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Синько М.В. о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тикачева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что проживает без регистрации брака с Луповым А.Ю. по адресу: ......... 03.08.2011 г. по данному адресу судебным приставом –исполнителем Синько М.В. был наложен арест на цветной телевизор и ДВД-проигрыватель по исполнительному производству в отношении должника Лупова А.Ю. Однако данное имущество Лупову А.Ю. не принадлежит, оно приобретено на денежные средства заявителя, которые она в день покупки сняла с кредитной карты Восточного банка. Просит снять арест со своего имущества.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель Синько М.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что заявления, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства, а не в рамках жалобы не действия судебного пристава-исполнителя. В случае если спор идет о праве на имущество, собственник имеет право подать иск об исключении имущества из акта описи и ареста.

Лупов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с жалобой согласен.

Юшеева Г.Ю. в судебном заседании не возражала против ходатайства судебного пристава-исполнителя.

Заслушав объяснения взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч.3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 02.06.2011 г. с Лупова А.Ю. в пользу Юшеевой Г.Ю. взыскано ........ рублей, в том числе ........ рублей – сумма неосновательного обогащения, ........ рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительно листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лупова А.Ю., взыскатель Юшеева Г.Ю. Тикачева Е.А. не является стороной исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Синько М.В. наложен арест на следующее имущество: цветной телевизор «LG» с плоским экраном, в корпусе черного цвета, DVD проигрыватель «LG» в корпусе черного цвета.

Тикачева Е.А., не являясь стороной исполнительного производства, оспаривает принадлежность имущества, на которое наложен судебным приставом-исполнителем арест в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вместе с тем, из указанных требований Тикачевой Е.А. усматривается наличие спора о праве на имущество, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем, и в силу положений ч.2 ст.442 ГПК РФ такое заявление подлежит рассмотрению путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста с соблюдением требований статьей 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление Тикачевой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Синько М.В. о наложении ареста на имущество в силу положений ч.2 ст.442, ч.3 ст.247, ч.4 ст.1 и ч.3 ст.263 ГПК РФ надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст.442, ч.3 ст.247, ч.4 ст.1 и ч.3 ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Тикачевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Синько М.В. о наложении ареста на имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тикачевой Е.В. и заинтересованным лицам их право разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья О.И. Макарова