Дело № 2-844/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алипова О.Р. к Карельскому отделению – Филиалу № 8626 открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании незаконным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Алипов О.Р. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице его филиала был заключен кредитный договор № ... на сумму ........ рублей. Пунктами 3.1. и 3.2 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета, истец как заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ........ рублей ........ копеек. Данные суммы истцом уплачены в полном объеме в день получения денежных средств по кредитному договору. Указывает, что ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понуждает истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за обслуживание ссудного счета. Без уплаты последнего кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора, в связи с чем Алипов О.Р. обратился с заявлением в банк о возврате уплаченного единовременного платежа (тарифа), однако банк в добровольном порядке отказался возвращать сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ........ руб. На 03.08.2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, согласно представленному расчету, ........ руб. На основании изложенного, просит признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере ........ рублей ........ копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ руб. ........ коп,

В судебном заседании истец просил утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по условиям которого истец обязуется не предъявлять требований о досрочном выполнении условий мирового соглашения, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму Тарифа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ рублей и проценты в сумме ........ рублей ........ коп. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет № ...). Ответчик производит возврат Тарифа и процентов в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу Определения об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика Охинцева Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствии представителя и утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения зафиксированы в отдельном документе, приложенном к материалам дела. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными на это лицами – истцом и представителем ответчика ОАО «Сбербанка России» Охинцевой Л.Л., имеющей в доверенности полномочия на заключение мирового соглашения.

Заслушав стороны, обсудив условия мирового соглашения, суд считает данное соглашение подлежащим утверждению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием прекращения производства по делу. Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 11 августа 2011г. между истцом Алиповым О.Р. и ответчиком - Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице представителя Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» Охинцевой Л.Л., по которому:

Истец обязуется не предъявлять требований о досрочном выполнении условий мирового соглашения, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму Тарифа за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере ........ рублей и проценты в сумме ........ рублей ........ коп. в счет платежей по кредитному договору (ссудный счет № ...). Ответчик производит возврат Тарифа и процентов в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления в законную силу Определения об утверждении мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № 2-844/2011 по иску Алипова О.Р. к Карельскому отделению – Филиалу № 8626 открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании незаконным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова