Дело № 2-865/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макаровой О.И. при секретаре Косопаловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.В. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК об обязании произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Макаров Е.В. обратился с иском по тем основаниям, что в период с 1999 г. по 2008 г. он занимался индивидуальной трудовой деятельностью, осуществлял грузоперевозки. В 2000г., 2001 г., 2002 г. неоднократно выезжал совместно с директором и заведующей секцией ООО <данные изъяты> в ......... Ответчиком отказано во включении периода нахождения его в г. Беломорске в стаж работы на Крайнем Севере, поскольку данный период не подтвержден документально. В архиве соответствующие документы не сохранились. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базового размера страховой части пенсии с 01.08.2011 г. В судебном заседании истец и его представитель Макарова В.И, действующая на основании устного ходатайства, поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Макаров Е.В. в период с 1999 г. по 2001 г. являлся индивидуальным предпринимателем, и его деятельность состояла в оказании транспортных услуг - грузоперевозок, в связи с чем им заключались разовые договоры на оказание данных услуг, как с юридическими, так и с физическими лицами. В 2001 г., осуществляя свою трудовую функцию, он неоднократно выезжал совместно с директором и заведующей секцией ООО <данные изъяты> в ........, занимался перевозом товаров с оптовых баз, при этом занятость его была в течение всего рабочего дня. По возвращению, денежные средства за поездку получал через кассу магазина по расходному ордеру. В настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано, и документы в архиве не сохранились. Представитель ответчика ГУ Управление ПФ РФ в г. Кондопога РК Шабликова Н.К., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в пенсионном деле Макарова Е.В. не содержится сведений о работе в районах Крайнего Севера. При этом Макаров Е.В. 12.07.2011 г. обращался в Пенсионный орган с устным заявлением о перерасчете базового размера страховой части пенсии по старости, однако им не было представлено документов, подтверждающих его полную трудовую занятость в течение рабочего дня, как индивидуального предпринимателя. В связи, с чем оснований для производства перерасчета не имелось. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу п. 7 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Согласно ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, и в других случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, производится соответствующий перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости. Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера. Конкретный необходимый период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен. Юридически значимым обстоятельством для увеличения базовой части пенсии для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, является осуществление гражданином трудовой функции в особых климатических условиях, то есть в местности, находящейся в районе Крайнего Севера. Судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ, его страховой стаж составляет ........ года ........ месяцев ........ дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ........ лет ........ месяцев ........ дней. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости Макарова Е.В. составляет на ХХ.ХХ.ХХ ........ руб. В период с 17.03.1999 г. по 26.12.2008 г. истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленными в суд копиями свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. № ... от ХХ.ХХ.ХХ и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № ... от ХХ.ХХ.ХХ В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что Макаров Е.В. занимался предпринимательской деятельностью, а именно в 2001 г. осуществлял грузоперевозки на личном транспорте, наемных рабочих у него не было, за водителя работал сам на принадлежащей ему на праве собственности грузовой автомашине. В 2001 г. на основании разовых договоров об оказании транспортных услуг с ООО <данные изъяты> он неоднократно выезжал в г.Беломорск совместно с директором и заведующей секцией <данные изъяты> с целью закупки рыбной продукции на рыбокомбинате, при этом его трудовая занятость была в течение всего рабочего дня. Поездка длилась 2-3 дня. Ночевали в гостинице, а поздним вечером следующего дня, если получалась загрузить машину, возвращались в г. Кондопога. По приезду с ним рассчитывались через кассу магазина по расходному ордеру. В своей документации никаких документов, подтверждающих поездки в район Крайнего Севера не нашел. В настоящее время ООО <данные изъяты> ликвидировано. В городской архив никакие документы ООО также не передавались. Данные объяснения истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б., которые пояснили, что в спорный период времени работали в ООО <данные изъяты>, и в 2001 г. по распоряжению работодателя они неоднократно выезжали совместно с индивидуальным предпринимателем Макаровым Е.В. на его личном транспорте в командировку в г. Беломорск для закупки рыбопродукции. При этом с истцом магазин заключал разовые договора об оказании транспортных услуг. Истец помимо осуществления своей основной функции водителя, выполнял обязанности грузчика и охранника, его трудовая занятость была в течение всего рабочего дня. Ночевали в гостинице, по приезду в г. Кондопога с Макаровым Е.В. рассчитывались через кассу магазина по расходному ордеру. В настоящее время ООО ........ ликвидировано. Документы, подтверждающие их командировки в г.Беломорск, договоры, заключенные с истцом и расходные кассовые ордера не сохранились, поскольку установлен небольшой срок хранения таких документов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности их в исходе настоящего дела, данные показания свидетелей никем не опровергнуты и ничем не опорочены. В соответствии со статьей 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств по делу, которые согласно статье 67 ГПК РФ оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, следует признать, что истец Макаров Е.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2001г. выезжал в г. Беломорск для осуществления своей предпринимательской деятельности, при этом его трудовая занятость была в течение всего рабочего дня. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967г. № 1029, с последующими его изменениями и дополнениями, г. Беломорск отнесен к районам Крайнего Севера. Следовательно, истец, работая индивидуальным предпринимателем, выезжая в 2001 г. в г. Беломорск, осуществлял свою деятельность в районе Крайнего Севера. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на повышение базового размера страховой части пенсии в связи с осуществлением им своей работы в качестве индивидуального предпринимателя в районе Крайнего Севера, требование о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости является обоснованным. Истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кондопога РК с устным заявлением о производстве перерасчета 12.07.2011г., ответчиком было устно отказано в перерасчете базового размера страховой части пенсии по старости. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также положения ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, обязать территориальный пенсионный орган произвести перерасчет базового размера страховой части пенсии истца с 01.08.2011 г. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ........ рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Макарова Е.В. удовлетворить. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия произвести с 01 августа 2011 года Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога РК в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в сумме ........ рублей ........ копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.И. Макарова Решение в окончательной форме изготовлено «24» августа 2011 года