Дело № 2-683/11г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой М.Г. к Муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Кондопожского городского суда от 11 мая 2010г. с нее в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2005г. по апрель 2007г. в размере ........ руб., а также с нее и с Андроновой И.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2007г. по октябрь 2009г. в размере ........ руб. солидарно. Указывает, что с сентября 2010г. ежемесячно производится удержание 50% заработной платы, сумма задолженности истицы составляет ........ руб., сумма задолженности Андроновой И.А. – ........ руб. Общая сумма задолженности по решению суда составляет ........ коп. Из-за неправильных расчетов бухгалтерией ответчика с марта 2011г. происходит частичная задержка заработной платы истицы, сумма задержанной заработной платы составляет ........ руб. Просит взыскать с ответчика задержанную заработную плату в сумме ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андронова И.А., Отдел судебных приставов по Кондопожскому району, Кондопожское ММП ЖКХ.

В предыдущем судебном заседании истица увеличила исковые требования, просила наряду с ранее заявленными требованиями взыскать с ответчиков судебные расходы за проезд в судебные заседания в сумме ........ руб.

В судебном заседании Андронова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что состоит в трудовых отношениях с МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа»; работодателем установлен ей оклад, определены надбавки в рамках действующего законодательства; претензий к работодателю относительно начисления и выплаты ей заработной платы она не имеет. Указала, что между работодателем и МУ «ЦБСОО» заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в рамках которого последним во исполнение судебного решения из ее заработной платы была излишне удержана сумма ........ руб. в счет погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей, чем причинен материальный ущерб. Просит взыскать с МУ «ЦБСОО» сумму убытков, причиненных ей путем излишних удержаний из заработной платы в размере ........ руб. и вынужденных расходов по проезду в судебные заседания в размере ........ руб. Вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка Кондопожского района РК, оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель МУ «ЦБСОО» Костина Е.Ю., действующая по доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагая МУ «ЦБСОО» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица не состоит в трудовых отношениях с последним. Не отрицала факт излишне удержанной суммы в размере ........ руб. из заработной платы истицы в счет погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей в рамках исполнительного производства, при этом затруднилась пояснить в связи с чем удержанные денежные средства не были перечислены на счет Отдела судебных приставов по Кондопожскому району, либо непосредственно взыскателю, т.е. Кондопожскому ММП ЖКХ. Вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье Судебного участка Кондопожского района РК, оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание Андронова И.А., представитель МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кондопожскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель Кондопожского ММП ЖКХ Трачум И.Г., действующая по доверенности, пояснила суду, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в погашение задолженности по квартплате с Андроновой М.Г. и Андроновой И.А. всего поступило ........ руб., перечисления производились Отделом судебных приставов по Кондопожскому району начиная с ноября 2010г.; каких-либо перечислений в сентябре, октябре 2010г. в погашение задолженности, не поступало. Не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье Судебного участка Кондопожского района РК.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела об определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании установлено, что решением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ с Андроновой М.Г. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с февраля 2005г. по апрель 2007г. в размере ........ руб., а также с Андроновой М.Г. и Андроновой И.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с мая 2007г. по октябрь 2009г. в размере ........ руб. солидарно. Начиная с сентября 2010г. в погашение указанных сумм с Андроновой М.Г. производились удержания из заработной платы, в размере 50% ежемесячно.

Из пояснений сторон, пояснений свидетеля Ш., письменных материалов дела следует, что в погашение вышеуказанной задолженности ответчиком МУ «ЦБСОО» с Андроновой М.Г. произведено излишнее удержание из ее заработной платы в сумме ........ руб., и тем самым причинены последней убытки. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда истица также связывает с причинением ей убытков.

В силу ст.33 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что заявленные требования Андроновой М.Г. вытекают из требований имущественного характера, а не из трудовых отношений, при этом сумма заявленных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Кондопожского городского суда РК и подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка Кондопожского района РК.

Руководствуясь ст. ст.23, 33 ГПК РФ суд

Определил:

Гражданское дело № 2-683/11г. по иску Андроновой М.Г. к Муниципальному учреждению «Центр бухгалтерского сопровождения организаций образования», МОУ «Гирвасская средняя общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка Кондопожского района РК.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения через Кондопожский городской суд РК.

Судья Н.Ю. Слиж