Дело № 2-533/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой В.И. к Арламенкову А.С., Арламенковой Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании государственной регистрации автомобиля недействительной, установил: Акатова В.И. обратилась с названным иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ХХ.ХХ.ХХ автомобиль передан ей по акту приема-передачи, зарегистрирован в ГИБДД, присвоен государственный номерной знак <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХ истица приобрела другой автомобиль, <данные изъяты> с целью продажи сняла с учета в ГИБДД. Данный автомобиль намеревался приобрести А., который для этих целей хотел взять ссуду в банке, А. ею выдана доверенность на право управления автомобилем. ХХ.ХХ.ХХ А. умер, со слов его сына истице стало известно, что ответчики претендуют на наследство отца, в том числе на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя отца. Из ПТС следует, что с ХХ.ХХ.ХХ собственником автомобиля является А., автомобилю присвоен государственный номерной знак <данные изъяты>, основанием для регистрации послужил договор от ХХ.ХХ.ХХ, полученный истицей в МОВД «Кондопожский» ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что не заключала и не подписывала с А. указанный договор, не получала денег за него, в ПТС отсутствует ее подпись как прежнего собственника, рукописный текст договора, в том числе запись «деньги в сумме <данные изъяты> получены», выполнен не истицей, подпись в договоре не ее; к договору не приложен акт приема-передачи ТС; доверенность на отчуждение автомобиля не выдавала. Полагает, что указанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, является ничтожной. Поскольку автомобиль в силу закона считается принадлежащим ей, то регистрация автомобиля за А., произведенная ХХ.ХХ.ХХ, не может считаться законной. На основании изложенного, в соответствии со статьями 166-168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ХХ.ХХ.ХХ; вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительной государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, произведенную ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД г. Кондопога. В судебное заседание истица не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя Величко С.И., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно указав, что договор истица не подписывала, денежных средств по нему не получала, волеизъявления на заключение договора не имела. Ответчики Арламенков А.С., Арламенкова Ю.С. и их представитель Подосенова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что истица имела намерение продать А. автомобиль, знала о произошедшей сделке. Полагали, что в данном случае могут быть применены положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОВД «Кондопожский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы граждан и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истицей и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ХХ.ХХ.ХХ автомобиль передан ей по акту приема-передачи, зарегистрирован в ГИБДД, присвоен государственный номерной знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство, исходя и представленного договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, было приобретено А. у Акатовой В.И., однако по утверждению последней названного договора он не заключала, подпись выполнена не ей, денежные средства от продажи истица не получала. Из паспорта транспортного средства следует, что с ХХ.ХХ.ХХ собственником автомобиля является А., автомобилю присвоен государственный номерной знак <данные изъяты>, основанием для регистрации послужил договор от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ Арламенков А.С. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором помимо него в качестве наследника указана Арламенкова Ю.С., в связи с чем при рассмотрении данного дела именно наследники А. являются надлежащими ответчиками, как лица, которые могут приобрести право собственности на имущество, приобретенное А., по оспариваемому договору. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений. Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ № ... подпись от имени Акатовой В.И., расположенная в нижней правой части договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между Акатовой В.И. и А., датированного ХХ.ХХ.ХХ, после записи «Деньги в сумме <данные изъяты> получены», в строке «(подпись продавца)», выполнена не Акатовой В.И., а другим лицом. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, имеющего необходимую подготовку и стаж работы, в соответствии с методическими требованиями исследования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акатова В.И. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ХХ.ХХ.ХХ с А. не заключала, денежные средства от продажи от него истица не получала, доказательств обратного суду не представлено. В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что вышеуказанная сделка является ничтожной в силу того, что Акатова В.И. не реализовывала свое право на распоряжение движимой вещью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании недействительным договора от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Исходя и положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной государственной регистрации автомобиля <данные изъяты>, произведенную ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД г. Кондопога. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ суд признает недействительным, то за истицей подлежит признанию право собственности на вышеуказанный автомобиль, ввиду ее первоначального положения по отношению к вещи. Доводы истов и их представителя о том, что применительно к названному договору могут быть применены положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, какого-либо одобрения сделки в данном случае не было. Кроме того, положения указанной статьи применяются в случае заключения сделки представителем в интересах представляемого, тогда как на заключение оспариваемого договора истица никого не уполномочивала. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные по делу расходы в виде суммы уплаченной за проведение судебной экспертизы в размере СУММА 2 с каждого, а также государственной пошлины в сумме СУММА 1 с каждого. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Акатовой В.И. к Арламенкову А.С., Арламенковой Ю.С. удовлетворить. Признать недействительным договор от ХХ.ХХ.ХХ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Признать недействительной государственную регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, произведенную ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД г. Кондопога. Признать за Акатовой В.И. право собственности на транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать в пользу Акатовой В.И. с Арламенкова А.С., Арламенковой Ю.С. расходы по проведению экспертизы в сумме СУММА 2 с каждого. Взыскать в пользу Акатовой В.И. с Арламенкова А.С., Арламенковой Ю.С. государственную пошлину в размере СУММА 1 с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Великанов решение в окончательной форме составлено ХХ.ХХ.ХХ