21 октября 2011 года г.Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Шариповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранитная Гора» к Караповскому И.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, Установил: ООО «Гранитная Гора» (Общество) обратилось в суд с иском к Караповскому И.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ........ руб. ........ коп., возврата государственной пошлины в размере ........ руб. Иск мотивирован тем, что Караповский И.А. состоял в трудовых отношениях с истцом; в пути следования в служебную командировку в г. Москва ХХ.ХХ.ХХ на автомашине «........» г/н ........, принадлежащим Обществу, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) – не выбрал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с автомобилем «........» г/н ........, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. На момент совершения данного ДТП поврежденный автотранспорт был застрахован в ЗАО СК «........», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 734600,23 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «........». ......... ответчик был уволен из ООО «Гранитная Гора» по собственному желанию. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ЗАО СК «........» в порядке суброгации с ООО «........» было взыскано ........ руб., с истца – ........ руб. Решение вступило в законную силу. В отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, и платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ названная сумма ........ руб. и государственная пошлина в сумме ........ руб., были перечислены взыскателю. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 234 ТК РФ просят взыскать с Караповского в порядке регресса сумму причиненного им ущерба – ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. В судебном заседании представитель истца Григорьева Т.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании ответчик, не оспаривая совершения ДТП и привлечения его к административной ответственности, иск не признал. Считает, что совершил данное дорожно-транспортное происшествие, в том числе по вине истца, поскольку ему был дан короткий срок для командировки, а именного три дня, за который ему необходимо было съездить в г. Москва и вернуться обратно. Указал, что в настоящее время не трудоустроен, <данные изъяты> тем самым в силу сложного материального положения, не сможет возместить причиненный материальный ущерб. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы арбитражного дела № № ..., суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Судом установлено, что Караповский И.А. приказом № ...-к от ХХ.ХХ.ХХ был принят в ремонтную базу ООО «Гранитная Гора» водителем автомобиля МАЗ. В этот же день с ним был заключен трудовой договор. ХХ.ХХ.ХХ Караповский И.А. был направлен работодателем в командировку на пять дней (не считая дней нахождения в пути) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в г. Москва – ООО «........», о чем свидетельствует командировочное удостоверение № ... от ХХ.ХХ.ХХ Согласно отметкам на указанном командировочном удостоверении Караповский И.А. выбыл из ООО «Гранитная Гора» ХХ.ХХ.ХХ прибыл в г. Лобня Московской области ХХ.ХХ.ХХ и в этот же день выбыл из г. Лобня, прибыв в ООО «Гранитная Гора» ХХ.ХХ.ХХ Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ на ........ км. Автодороги Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «........» г/н № ..., под управлением Караповского И.А. и автомашины «........» г/н № ..., которой были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомашиной истца «........» г/н № ..., т.е. Караповский И.А., являющийся работником ООО «Гранитная Гора». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия за № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Кроме того, вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением-квитанцией ........ от ХХ.ХХ.ХХ о наложении административного штрафа в размере ........ руб. за совершение действий, квалифицируемых ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п.п.9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения). Факт привлечения к административной ответственности и уплату указанного штрафа ответчик в предыдущем судебном заседании не отрицал. На момент вышеназванного ДТП автомобиль «........» г/н № ... был застрахован в ЗАО СК «........». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «........». Из материалов арбитражного дела по иску ЗАО СК «........» к ООО «........» и ООО «Гранитная Гора» о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует, что ЗАО СК «........», признав поименованное ДТП страховым случаем, по счету СТОА ООО «........» № ... от ХХ.ХХ.ХХ выплатило страховое возмещение в сумме ........ руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «........» г/н № .... Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в пользу ЗАО СК «........» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации с ООО «........» взыскано ........ руб., с ООО «Гранитная Гора» - ........ руб. Во исполнение вступившего в законную силу названного судебного акта, истец перечислил платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ взысканную с него сумму. Истцом заявлены требования о взыскании с Караповского И.А. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ........ руб., т.е. прямого действительного ущерба в рамках ст. 238 ТК РФ. Суд полагает заявленные требования законными и обоснованными. Между тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в силу ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Однако суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52). В судебном заседании было установлено, что Караповский И.А. в настоящее время официально не трудоустроен, <данные изъяты>. Тем самым, суд, учитывая материальное положение ответчика в настоящее время, возможность его трудоустройства в последующем, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с него в пользу истца в возмещение материального ущерба в порядке регресса ........ руб. В остальной части иска отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Караповского И.А. в пользу ООО «Гранитная Гора» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет ........ руб. Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ суд, Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Караповского И.А. в пользу ООО «Гранитная Гора» сумму ........ рублей ........ копеек, в том числе ........ рублей ........ копеек – в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, ........ рублей ........ копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в 7-дневный срок с момента получении копии решения обратиться в Кондопожский городской суд с заявлением о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств своих доводов и указанием причин уважительности неявки в судебное заседание. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Ю.Слиж В окончательной форме решение принято судом 24 октября 2011г.