Дело № 2-656/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: судьи Костиной В.А., при секретаре Павловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения по годовому отчету государственного гражданского служащего, установил: Илющенко В.А. обратился в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление). В заявлении указывает, что состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>. В соответствии с Положением о порядке подготовки и предоставления федеральными государственными служащими Управления годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности, утвержденного приказом Управления № ... от ХХ.ХХ.ХХ (далее Положение), им был подготовлен и передан начальнику Кондопожского отдела Управления годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за ХХ.ХХ.ХХ год. ХХ.ХХ.ХХ он (истец) был ознакомлен с данной начальником названного отдела в отчете оценкой профессиональных, личностных качеств истца и результатом служебной деятельности, с которой выразил свое несогласие. ХХ.ХХ.ХХ в адрес руководителя Управления подал заявление о пересмотре оценки его профессиональной деятельности. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик уведомил о проведении служебной проверки с целью проверки выводов начальника отдела. Заместитель руководителя Управления ХХ.ХХ.ХХ принял решение по годовому отчету истца, выразив согласие с мнением начальника отдела, указанное решение получил посредством факсимильной связи ХХ.ХХ.ХХ Истец полагает, что решение заместителем руководителя Управления принято с нарушением требований пунктов 15 и 17 Положения, а именно: начальником отдела не было представлено письменное мотивированное обоснование оценки профессиональной служебной деятельности истца, как не отвечающей установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта; не были учтены возражения истца, содержащихся в его заявлении от ХХ.ХХ.ХХ Утверждает, что оспариваемое решение подлежало отмене, как принятое преждевременно и противоречащее решению руководителя Управления. О принятом по его заявлению руководителем Управления решении после ХХ.ХХ.ХХ не был уведомлен, ответчик письмом от ХХ.ХХ.ХХ известил о праве на обращение к руководителю Управления по вопросу о проведении внеочередной аттестации. Просит признать оспариваемое решение незаконным и недействительным. В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, дополнив, что заявление о пересмотре оценки его профессиональной деятельности было подано им правомочному лицу в установленный Положением 5-дневный срок. Заключение уполномоченным должностным лицом о согласии либо несогласии с выводами начальника отдела о профессиональной служебной деятельности истца должно было быть принято только после получения и рассмотрения его заявления о пересмотре оценки его профессиональной деятельности, выводы о которой были сделаны начальником Кондопожского отдела Управления Росереестра по РК. Процедура принятия оспариваемого решения была нарушена. Не согласен с выводами начальника отдела <данные изъяты>. Объем выполняемых им работ определялся начальником отдела и был стабильно большим, в связи с чем, служебную деятельность осуществлял и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что негативно сказывалось на его здоровье и нарушало право на отдых. В течение 2010 года на него неоднократно возлагалось исполнение обязанностей начальника Кондопожского отдела, что свидетельствует о его умении организовать и планировать свою работу и работу отдела. Вывод о том, что его работой были спровоцированы многочисленные конфликты, полагает недоказанным и безосновательным. Представитель Управления Свидская Я.С. (по доверенности) в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Управление в отзыве на иск указывает, что начальником Кондопожского территориального отдела в годовом отчете истца дана оценка профессиональных, личностных качеств и служебной деятельности Илющенко В.А., которая является объективной и комплексной, сделанной на основании представленной истцом информации в годовом отчете. Данная оценка не содержит суждений о несоответствии профессиональной служебной деятельности истца установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта, поэтому дополнительные письменные мотивированные обоснования не требовались. На основании заявления истца о пересмотре Управлением оценки его профессиональной служебной деятельности руководителем Управления было назначено проведение служебной проверки относительно оценки начальником Кондопожского территориального отдела профессиональных, личностных качеств и служебной деятельности истца. Поскольку истцом ХХ.ХХ.ХХ было подано заявление о несогласии с данной Управлением ХХ.ХХ.ХХ истцу характеристики и несогласие с частью характеристики в годовом отчете, которые являлись тождественными, в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ была назначена и проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт достоверности сведений, содержащихся в характеристике и, следовательно, в годовом отчете. Кроме того, указывают, что истец с заявлением о пересмотре выводов начальника отдела в годовом отчете истца обратился не к заместителю руководителя, который уполномочен ставить в годовом отчете отметку о согласии или несогласии с выводами начальника отдела, а непосредственно к руководителю Управления, ввиду данного обстоятельства, выводы заместителем руководителя в годовом отчете истца обоснованно сделаны без учета заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ и не являются преждевременными, приняты с соблюдением процессуальных норм и являются объективными, отражающими реальную оценку деловых и личных качеств истца. Оспариваемое решение является законным и обоснованным. Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему. В статье 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон) гражданский служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; проведение по его заявлению служебной проверки; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения. Под индивидуальным служебным спором, согласно статье 69 Закона, понимаются неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Таким образом, государственный служащий вправе обратиться в соответствующие государственные органы или в суд со спорами, в том числе о проведении квалификационных экзаменов и аттестации, об оспаривании их результатов, содержании выданных характеристик, приеме на государственную службу, ее прохождении, переводе, дисциплинарной ответственности, а также связанные с нарушением его прав и гарантий. На основании пояснений участников процесса и имеющихся в деле доказательств, судом установлены следующие обстоятельства. Илющенко В.А. состоит на федеральной государственной службе в Кондопожском отделе Управления с ХХ.ХХ.ХХ в должности главного специалиста, в должности консультанта с ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ в должности <данные изъяты>. Управление ФРС по РК в 2010 году переименовано в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Между ответчиком и истцом заключен служебный контракт № ... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (истцом подписан ХХ.ХХ.ХХ). Пунктом 24 служебного контракта установлено, что споры и разногласия по данному служебному контракту разрешаются по соглашению сторон, а в случае, если согласие не достигнуто, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Закона, подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2005 № 1131 (в ред. Указа Президента РФ от 26.07.2008 № 1127) «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих» в должностные регламенты федеральных государственных гражданских служащих могут включаться квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, в том числе: навыки организации и обеспечения выполнения задач, квалифицированного планирования работы, реализации решений в рамках служебной компетенции, недопущения личностных конфликтов и другие. В пункте 2.3 должностного регламента <данные изъяты> Кондопожского отдела Управления, утвержденного приказом Управления от ХХ.ХХ.ХХ № ..., предусмотрены профессиональные навыки, которыми должен обладать <данные изъяты>, к числу которых отнесено умение эффективного планирования, анализа и прогнозирования своей деятельности и управления временем. В соответствии с должностным регламентом истец имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров, проведение по личному заявлению служебной проверки, защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения (раздел 3.2 п. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ). Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждено Положение о порядке подготовки и представления федеральными государственными служащими Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности. ХХ.ХХ.ХХ истцом, с учетом положений пункта 7 Положения, был подготовлен и передан начальнику Кондопожского отдела Управления годовой отчет о профессиональной служебной деятельности за ХХ.ХХ.ХХ год. В силу пункта 15 Положения в случае, если начальник отдела оценивает профессиональную служебную деятельность гражданского служащего как не отвечающую установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта, ему необходимо дополнительно представить письменное мотивированное обоснование. Начальником Кондопожского отдела Управления в разделе IV названного отчета ХХ.ХХ.ХХ была дана оценка профессиональных, личностных качеств и результата служебной деятельности истца. Указано, что Илющенко В.А. <данные изъяты> В целом, к выполнению своих должностных обязанностей, служебного распорядка, соблюдению ограничений, запретов и установленных законом обязательств, установленных законом требований к служебному поведению, старается относиться добросовестно. <данные изъяты>. Оценка начальником отдела работы истца не содержит вывода о том, что профессиональная служебная деятельность истца не отвечает установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта. Из письма Управления от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что письменное мотивированное обоснование начальника отдела к годовому отчету истца не было представлено, поскольку начальник отдела не оценивает профессиональную служебную деятельность истца как не отвечающую установленным требованиям должностного регламента и служебного контракта. С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика об отсутствии необходимости предоставления начальником отдела письменного мотивированного обоснования. Пункт 17 Положения устанавливает, что гражданский служащий вправе выразить свое несогласие с оценкой его профессиональной деятельности и в течение пяти рабочих дней со дня ознакомления с выводами начальника отдела письменно обратиться к руководителю Управления (заместителю руководителя Управления) с мотивированной просьбой об их пересмотре. С выводами начальника отдела истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ и выразил свое несогласие с ними, о чем имеется отметка в годовом отчете. Истец ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением к руководителю Управления о пересмотре оценки его профессиональной служебной деятельности, выводы о которой были сделаны начальником Кондопожского отдела Управления, которое поступило в Управление ХХ.ХХ.ХХ Согласно пункту 18 Положения в случае несогласия гражданского служащего с выводами начальника отдела о его профессиональной служебной деятельности окончательное решение в течение 7 календарных дней принимается руководителем Управления (заместителем руководителя). Пункты 17 и 18 Положения, по мнению суда, содержат альтернативу для обращения гражданского служащего с письменным обращением о несогласии с оценкой названной деятельности к руководителю либо заместителю руководителя Управления, и не содержат ограничения обращения с таким заявлением только к лицу, непосредственно курирующему отдел, в котором работает гражданский служащий. Суд считает, что истец обратился с письменным заявлением о несогласии с оценкой его профессиональной служебной деятельности к полномочному лицу. Учитывая, что общее руководство Управлением осуществляет руководитель в соответствии с законодательством и утвержденным приказом Управления от ХХ.ХХ.ХХ № ... о распределении обязанностей между руководителем Управления и его заместителями, принимая во внимание, что руководитель Управления решает в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе и трудовым законодательством Российской Федерации вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением деятельности в Управлении, суд считает обоснованным довод истца на его право обращения с заявлением непосредственно к руководителю Управления. ХХ.ХХ.ХХ заместитель руководителя Управления в разделе VI годового отчета – «Заключение руководителя Управления, заместителя руководителя Управления, курирующего отдел», выразил свое согласие с выводами начальника Кондопожского отдела. Илющенко В.А. рекомендовано учесть замечания начальника отдела по организации своей деятельности в целях недопущения нарушений порядка оказания государственных услуг. Следовательно, заместителем руководителя Управления решение о согласии с выводами начальника отдела от ХХ.ХХ.ХХ принято с нарушением требований пункта 18 положения, так как была нарушена установленная Положением процедура принятия окончательного решения. Руководитель Управления письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ... уведомил истца о проведении служебной проверки по упомянутому заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХ По заявлению Илющенко В.А. от ХХ.ХХ.ХХ и на основании приказа руководителя Управления от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к (в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к) была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в абзаце 3 характеристики на истца, выданной Управлением ХХ.ХХ.ХХ – «излишнее внимание к мелочам, на что неоднократно обращалось его внимание, мешает анализировать текущую ситуацию и ориентироваться на конечный результат, четко организовывать и планировать свою деятельность, что порой негативно влияет на оперативность и качество выполнения задания и, в свою очередь, ведет к нарушениям и конфликтным ситуациям с окружающими». Изложенные в характеристике сведения о профессиональной служебной деятельности истца аналогичны сведениям, указанным начальником отдела в годовом отчете истца за 2010 год. Согласно заключению комиссии от ХХ.ХХ.ХХ по результатам служебной проверки факт достоверности сведений, содержащихся в выданной Илющенко В.А. характеристике, был установлен. В заключении указано, что сведения, указанные в абзаце 3 характеристики подтверждаются данными из годовых отчетов о профессиональной служебной деятельности Илющенко В.А. за ХХ.ХХ.ХХ год, ХХ.ХХ.ХХ год, ХХ.ХХ.ХХ год, ХХ.ХХ.ХХ год, ХХ.ХХ.ХХ год, имеющейся информации о жалобах на действия <данные изъяты>, материалами служебной проверки по жалобе П от ХХ.ХХ.ХХ Руководитель Управления выразил согласие с данным заключением комиссии. Письмом и.о. руководителя Управления от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об оценке профессиональной служебной деятельности» Илющенко В.А. разъяснено право на обращение к руководителю Управления с заявлением по вопросу о проведении внеочередной аттестации в силу пункта 20 Положения. Из данного письма следует, что и.о. руководителя Управления согласился с выводами начальника Кондопожского отдела об оценке профессиональной служебной деятельности истца, изложенной в годовом отчете за ХХ.ХХ.ХХ год и решением заместителя руководителя Управления о согласии с оценкой начальником отдела профессиональной служебной деятельности истца. На основании части 6 статьи 48 Закона и пункта 5 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.02.2005 г. № 110, по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего, в том числе, в целях объективной оценки профессионального уровня гражданского служащего, что позволяет учесть интересы как служащего – в объективной оценке его деятельности, так и нанимателя – в эффективной деятельности служащего. Пункт 20 Положения устанавливает, что гражданский служащий, не согласный с оценкой его профессиональной служебной деятельности по результатам годового отчета имеет право в установленном порядке обратиться к руководителю Управления по вопросу о проведении внеочередной аттестации. Перечисленные нормативные акты не содержат положений о том, что нарушение установленной нормативным актом государственного органа процедуры (порядка) принятия решения (заключения) руководителем или заместителем руководителя о согласии или не согласии с оценкой непосредственного руководителя подразделения, в котором федеральный гражданский служащий замещает должность (в данном споре начальника Кондопожского отдела Управления) его профессиональной служебной деятельности, является основанием для признания такого решения незаконным либо недействительным. Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 18 статьи 48 Закона, пункт 25 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания несоответствующим закону и недействительным оспариваемого решения заместителя руководителя Управления и считает иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия. Судья В.А. Костина Полный текст решения изготовлен 11 июля 2011 года.