Дело № 2-714 /11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Макаровой О.И.,

при секретаре: Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паренченкова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-Карелия» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Паренченков И.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО «СЗЭМ-Карелия» с 02.10.2006 г. по 01.09.2010 г. в должности <данные изъяты> на Кондопожском монтажном участке. В связи с тем, что на предприятии работодателем допускались задержки в выплате заработной платы и в 2010 г. предприятие значительную часть времени простаивало и работникам предлагалось выходить в отпуск без сохранения заработной платы, в августе 2010 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2010 г. В нарушение ст.84.1 Трудового Кодекса РФ ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом и не была выдана трудовая книжка, из-за чего истец был лишен возможности трудоустроиться на новое место работы в течение 9 месяцев и 17 рабочих дней. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 84.1, 140, 234 ТК РФ просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать неполученный из-за задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере ........ рублей, а также причитающие денежные суммы невыплаченные при увольнении.

В последующем Паренченков И.М. изменил заявленные требования по тем основаниям, что в предварительном судебном заседании 03.08.2011 г. ответчиком ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, однако считает такую запись об увольнении незаконной, поскольку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, днем увольнения работника при задержке выдачи трудовой книжки считается день выдачи трудовой книжки. Просит изменить дату увольнения на 03.08.2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки на 12 месяцев 3 рабочих дня в размере ........ рублей. Кроме того, ссылаясь, что в 2009-2010 г.г. работодатель предлагал оформлять отпуска без сохранения заработной платы, хотя в действительности предприятие находилось в простое, просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.157 ТК РФ заработную плату за время вынужденного простоя с 01.01.2009 г. по 30.07.2011 г. в размере ........ рублей. Также ссылаясь, что время вынужденного простоя с 01.09.2009 г. по 30.07.2010 г. входит в стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65 дней в сумме ........ рублей. За задержку в выплате причитающихся истцу выплат просит взыскать с ответчика проценты на 11.08.2011 г. в размере ........ рублей. Также указывая, что невыполнением ответчиком своей обязанности по выплате причитающихся истцу денежных средств поставило последнего в крайне тяжелую жизненную ситуацию, он был вынужден изменить весь уклад своей жизни, оставшись без средств к существованию, по вине ответчика длительное время находится в состоянии тревоги и нервозности, вызванной неуверенностью в завтрашнем дне, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Кудлай Д.А., действующий по ордеру, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считают, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку трудовая книжка была выдана только 03.08.2011 г., доказательств направления уведомления в адрес истца с просьбой прийти и получить трудовую книжку ответчиком не представлено, никаких писем Паренченков И.М. от ответчика не получал.

Представитель ответчика ООО «СЗЭМ-Карелия» Пильникова Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Пареченкова И.М. не признала, пояснила, что истцу предлагалось непосредственно в день увольнения получить трудовую книжку, от чего Паренченков И.М. отказался, требуя оплаты больничного листка, впоследствии истцу было направлено письмо с просьбой подойти в отдел кадров и получить трудовую книжку, никаких обращений от истца для получения трудовой книжки так и не последовало, окончательный расчет с истцом произведен, никакой задолженности у предприятия перед Паренченковым И.М. не имеется, для урегулирования вопроса с оплатой больничного листка, который фонд социального страхования не оплатил из-за пребывания истца в данный период в отпуске без сохранения заработной платы, предприятием было решено выдать Паренченкову И.М. материальную помощь в размере ........ руб., простоя в период с 2009 г. по 2010 г. на предприятии по специальности истца не было, наоборот требовались <данные изъяты>, которых даже привлекали с другого предприятия во избежание штрафных санкций при сдаче объектов, доказательств не устройства на работу из-за отсутствия трудовой книжки истцом не представлено, считает, что истец злоупотребляет своими правами, не пройдя медицинскую комиссию, истец намеренно не выходил на работу, затем уволился и не стал получать трудовую книжку, просит применить к требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Паренченков И.М. со 02.10.2006 г. работал в ООО «СЗЭМ-Карелия» в должности <данные изъяты>

30.07.2010 г. Паренченков И.М. предъявил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 30.07.2010 г.

На основании указанного заявления истца Паренченков И.М. приказом от 30.07.2010 г. № У00050 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Из объяснений представителя ответчика Пильниковой Т.В. следует, что 30.07.2010 г. истец принес ей заявление об увольнении по собственному желанию, все это происходило на площадке в вагончике (прорабская), в этот день как раз приехал директор ООО «СЗЭМ-Карелия», он также находился в вагончике, она сразу же согласовала с директором увольнение истца с 30.07.2010 г., о чем имеется виза директора, в вагончике у нее имеется ноутбук для работы, поэтому она сразу же подготовила и подписала у директора приказ об увольнении Паренченкова И.М. по собственному желанию. Данный приказ об увольнении по собственному желанию был предоставлен истцу для ознакомления под роспись, однако Паренченков И.М. отказался подписывать и приказ о своем увольнении, и личную карточку формы Т-2, получать трудовую книжку с записью об увольнении, мотивируя свой отказ тем, что не согласен с произведенным с ним окончательным расчетом, а именно с тем, что ему не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Об отказе в подписании и получении названных документов об увольнении были составлены акты, которые были подписаны директором ООО «СЗЭМ-Карелия» Б. и начальника ОТ и З В., присутствующим при оформлении процедуры увольнения истца.

Данные объяснения представителя ответчика подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям представителей ответчика и свидетеля, они не опровергнуты, подтверждаются другими представленными письменными доказательствами по делу.

Так согласно актам от 30.07.2010 г. Паренченков И.М. отказался от подписания приказа об увольнении от 30.07.2010 г., от получения трудовой книжки с записью об увольнении.

02.08.2010 г. ООО «СЗЭМ-Карелия» направило Паренченкову И.М. уведомление о необходимости явиться в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки в связи с увольнением 30.07.2010 г. либо о даче разрешения направить трудовую книжку истцу по почте.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика на имя истца от 02.08.2010 г. № 13-1-20.10, журналом исходящих документов ООО «СЗЭМ-Карелия», списком № 1 рассылки писем (уведомлений) работникам через отделение связи от 02.08.2010 г.

Судом исследовались в судебном заседании оригиналы указанных письменных доказательств ответчика. Журнал исходящих документов заполнялся на предприятии ответчика последовательно, без каких-либо дописок, вставок, исправлений. Согласно данному журналу 02.08.2010 г. также направлялась почтовая корреспонденция другим работникам ответчика – Г., Д. Все указанные почтовые отправления содержатся в списке рассылки писем почтовых отправлений работникам, на списке имеется штемпель отделения почтовой связи о получении указанных писем на отправку. Допрошенные в качестве свидетелей Г., Д. в судебном заседании пояснили, что они получали от ООО «СЗЭМ-Карелия» в начале августа 2011 г. уведомления от работодателя о необходимости явиться для получения направления для прохождения медицинского осмотра.

Показания свидетелей Е. и Ж. не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факты вручения истцу 30.07.2011 г. для ознакомления под роспись приказа о его увольнении, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, направления 02.08.2011 г. истцу уведомления о явке для получении трудовой книжки. Указанные доказательства опровергают объяснения истца о том, что он не знал, что его уволили по собственному желанию с 30.07.2010 г., ответчиком ему не направлялись какие-либо уведомления о явке к ответчику для получения трудовой книжки, так как он их не получал. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на следующий после дня увольнения (30.07.2010 г. – пятница) рабочий день 02.08.2011 г. – понедельник истец приходил устраиваться на работу в ООО <данные изъяты>, однако ему было отказано в устройстве на работу, что подтверждается справками ООО <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Паренченковым И.М. месячного срока для обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения и трехмесячного срока - с требованиями о взыскании денежных сумм.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об изменении даты увольнения начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, то есть с момента исполнения работодателем своей обязанности ознакомить под роспись работника с приказом об увольнении, а в случае отказа работника от ознакомления с приказом, с момента составления соответствующей записи об отказе от ознакомления, либо с момента вручения трудовой книжки с записью об увольнении, а в случае отказа от получения трудовой книжки, с момента направления работнику уведомления о явке к работодателю за получением трудовой книжки. Течение срока по требованиям, не связанным с увольнением, в том числе по требованиям о взыскании причитающихся работнику денежных выплат, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Паренченкова И.М. об увольнении по собственному желанию с 30.07.2010 г. было согласовано руководителем работодателя, Паренченкову И.М. в день увольнения предоставлялся для ознакомления под роспись приказ об увольнении, выдавалась трудовая книжка с записью об увольнении, однако истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться к работодателю за получением трудовой книжки было направлено ответчиком истцу 02.08.2011 г., с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, следует признать, что ответчик надлежащим образом оформил расторжение трудового договора с истцом, и установленный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения Паренченковым И.М. пропущен. Также Паренченковым И.М. пропущен и установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании причитающихся ему денежных сумм, поскольку окончательный расчет с истцом, в том числе по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, должен был быть произведен в день увольнения истца 30.07.2011 г. Не получив в день увольнения денежные суммы, на которые претендовал истец, он не мог не знать о нарушении своих прав. Паренченков И.М. предъявил в суд иск 01.07.2011 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права. О восстановлении пропущенного срока истец и его представитель ходатайств не заявляли, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Паренченков И.М. и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Паренченкова И.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Паренченкова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭМ-Карелия» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку в выплате причитающихся выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «13» сентября 2011 года