Дело № 2-930/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 г. г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Е.П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов Е.П. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 18.05.2010 г. он заключил с ответчиком кредитный договор № .... Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере ........ рублей. Указанная сумма уплачена банку в полном объеме 16.06.2010 г. Однако полагает, что указанное условие договора не соответствует закону, следовательно, является недействительным и существенно нарушает права потребителей. На основании изложенного, просит признать недействительным договор в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную сумму в размере ........ рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»Российской Федерации следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что взимание банком комиссии за предоставление кредита обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права заемщиков как потребителей.

Таким образом, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем включение в кредитный договор комиссии за выдачу (предоставление) кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу (предоставление) кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожны.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» с одной стороны и Осиповым Е.П. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в сумме ........ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХ под ........ % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу (предоставление) кредита в размере ........ рублей. Согласно квитанции от 16.06.2010 г. Осиповым Е.П. в пользу ответчика уплачено ........ рублей, из них ........ единовременная комиссия, ........ руб. погашение кредита, ........ проценты за май 2010 г., ........ проценты за июнь 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № ... от 18.05.2010 г. в части взимания комиссии за выдачу (предоставление) кредита в размере ........ рублей правомерным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с банка в пользу истца суммы комиссии за выдачу кредита, уплаченного банку 16.06.2010 г. в размере ........ рублей также подлежат удовлетворению.

Доказательств обращения истца в банк в досудебном порядке с заявлением о возврате суммы выплаченной комиссии за ведение ссудного счета сторонами суду не представлено, следовательно, суд полагает не подлежащим взысканию с банка штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ........ рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осипова Е.П. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 731545-Ф от 18 мая 2010 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Осиповым Е.П., о взимании комиссии в размере ........ рублей за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Осипова Е.П. уплаченную сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № ... от 18 мая 2010 года в размере ........ рублей ........ копеек.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова