Дело № 2-898/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Ягову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.2010 г. в 02 час. 25 мин. в г. Кондопога на ул. ........ произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21063, № ..., под управлением Ягова А.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», госномер № ..., под управлением Цыкарева В.А. Автомашины получили механические повреждения. В действиях водителя Ягова А.А. усматриваются нарушения п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами ГИБДД Кондопожского РОВД от 01.10.2010 г. и решением Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2010 г. На основании заявления Цыкарева В.А. и в соответствии с условиями договора ОСАГО № ... от ХХ.ХХ.ХХ Карельский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в сумме ........ рублей, чем выполнил перед страхователем свои обязательства. Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено-Логан». Стоимость составления калькуляции ущерба составила ........ рублей и оплачена по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ Также на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2010 г. и определения Петрозаводского городского суда от 02.02.2011 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме ........ рублей. Общая сумма ущерба составила ........ рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ........ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ягов А.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Цыкарев В.А. и Ларин А.А. в судебном заседании считали заявленные требования законными и обоснованными, не возражали против взыскания с Ягова А.А. материального ущерба в порядке регресса.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Часть 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что между Лариным А.А. и истцом ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ со сроком его действия до 14.10.2010 г. Предметом договора являлось транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21063, принадлежащий на праве собственности Ларину А.А. Количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по указанному договору страхования, не ограничен.

Вступившим в законную силу заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2010 г., имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 25.09.2010 г. в 02 час. 25 мин. на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Ягов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063, № ..., принадлежащей на праве собственности Ларину А.А., в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Рено-Логан, госномер № ..., собственником которого является Цыкарев В.А., в результате чего автомобилю Цыкарева В.А. были причинены механические повреждения.

Действия водителя Ягова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создание опасности для движения и причинение вреда), находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (причинении Яговым А.А. материального ущерба имуществу Цыкарева В.А.).

ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило Цыкареву В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ........ рублей по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ ........ рублей и ........ рублей взысканы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» решением Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2010 г. и определением Петрозаводского городского суда РК от 02.02.2011 г. и перечислены в пользу Цыкарева В.А. по платежным поручениям от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ... соответственно.

Также за составление отчета об определении стоимости ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило оценочной компании ........ рублей по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ № ....

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Ягова А.А., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу ........ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Ягова А.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» ........ рублей ........ копеек, в том числе ........ рубля ........ копейка – в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, ........ рубля ........ копеек – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья О.И. Макарова