Дело № 2-849/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.И.,

при секретаре Косопаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.П. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Рзаеву Ш.Б.о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов В.П. обратился с иском в суд по тем основаниям, что 25.02.2011 г. на 449 км автодороги Кола у водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № ..., Мамедова Р.В. (собственник а/м Рзаев Ш.Б.) отсоединилось правое колесо со ступицей от полуприцепа <данные изъяты>, госномер № ..., на которое совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № ... с полуприцепом <данные изъяты> госномер № ... Серебрянников А.А. (собственник а/м истец), в результате чего, водитель Серебрянников А.А. не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. На день ДТП Серебрянников, управлявший а/м <данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с истцом, данным автомобилем управлял на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мамедова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением № ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ........ руб. ........ коп. без учета износа и ........ руб. ........ коп. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет ........ руб. ........ коп. Размер ликвидных остатков составляет ........ руб. ........ коп. Таким образом, размер убытков составляет ........ руб. ........ коп. (........ руб. -........ руб.) Согласно заключению № ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа составила ........ руб. ........ коп. без учета износа и ........ руб. ........ коп. с учетом износа. За проведение независимых экспертиз истцом было оплачено ........ рублей. Таким образом, общий размер убытков составил ........ рублей. 30.03.2011 г. истец обращался с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, пакет документов был получен ООО «Росгосстрах» ХХ.ХХ.ХХ, выплата должна была быть произведена в срок до ХХ.ХХ.ХХ, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки в размере ........ руб., с Мамедова Р.В. и Рзаева Ш.Б. солидарно убытки в размере ........ руб., расходы за проведение экспертиз в размере ........ руб., а также со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ руб. ........ коп.

В судебном заседании истец Кудряшов В.П. и его представитель Шляпников И.А., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили ........ рублей взыскать в счет возмещения ущерба с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, а ........ рубля с работодателя Мамедова Р.В. оглы и владельца источника повышенной опасности Рзаева Ш.Б.

Соответчик Серебрянников А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что виновником ДТП является Мамедов Р.В. оглы, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, пояснил, что последний обогнал его и от его транспортного средства отвалилось колесо со ступицей, было темно, ничего не было видно, поэтому он наехал на лежавшее на дороге колесо со ступицей, не справился с управлением и съехал в кювет.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Ответчики Мамедов Р.В. оглы и Рзаев Ш.Б. оглы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений суду не представили.

Третье лицо Чикин А.В. и представитель третьего лица ЗАО «Форус Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.62 Правил). Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …»).

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 февраля 2011 года в 03 час. 25 мин. на 449 км автодороги Кола произошло ДТП, а именно у принадлежащего на праве собственности Рзаеву Ш.Б. автомобиля <данные изъяты>, госномер № ..., с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № ..., под управлением в момент ДТП Мамедова Р.В.оглы, при движении отсоединилось заднее правое колесо со ступицей, после чего Мамедов Р.В.оглы остановился у обочины, осмотрел дорогу, но ступицу и колесо не обнаружил, решил подождать до утра, чтобы найти колесо со ступицей. При этом водитель Серебрянников А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № ... с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № ..., совершил наезд на оставленное Мамедовым Р.В. оглы на дороге в темное время суток без каких-либо обозначений об опасности колесо со ступицей, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2011 г., справкой о ДТП от 28.02.2011 г., схемой происшествия от 25.02.2011 г., протоколами остра транспортных средств от 25.02.2011 г, объяснениями водителя Мамедова Р.В. оглы, данными непосредственно в день ДТП, а также объяснения водителя Серебрянникова А.А., данными в день ДТП и в ходе рассмотрения дела по существу в суде.

Автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> в момент ДТП и до настоящего времени принадлежат на праве собственности истцу Кудряшову В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ... от 07.08.2007 г. на автомобиль <данные изъяты>, договором купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, заключенным 26.03.2010 г. между Чикиным А.В. и Кудряшовым В.П., паспортами транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Прионежского РОВД от 28.02.2011 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Мамедова Р.В., вместе с тем указанное обстоятельство оценивается судом наряду с другими установленными обстоятельствами и доказательствами по делу и само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб при установлении вины в ДТП.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, собранные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Мамедов Р.В. оглы в нарушение п.1.5 ПДД РФ, оставив в ночное время суток на дороге колесо со ступицей, создал помеху для безопасного движения другим участникам дорожного движения, в том числе водителю автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Серебрянникову А.А., не принял все возможные для него меры к устранению указанного препятствия на дороге в виде колеса со ступицей, отпавшего от транспортного средства, которым он управлял, и не обеспечил информирование других участников дорожного движения, в том числе водителя Серебренникова А.А., о созданной Мамедовым Р.В. оглы опасности на дороге. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились противоправные действия водителя Мамедова Р.В. оглы, управлявшего транспортным средством и нарушившего требования пунктов 1.5 ПДД РФ, что и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, последствия которого в виде получения автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> принадлежащим Кудряшову В.П., повреждений, состоят в причинной связи с действиями Мамедова Р.В. оглы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, госномер № ... составляет без учета износа ........ руб., с учетом износа ........ руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ........ руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет ........ руб. Из заключения ООО «<данные изъяты>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты>, госномер № ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ........ руб., с учетом износа – ........ руб. Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его стоимость на дату ДТП, размер причиненного истцу ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ........ рублей – стоимость ликвидных остатков ........ рубля + стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> ........ рублей = ........ рубля. Также истец понес расходы на составление ООО «<данные изъяты>» отчетов о размере причиненного ущерба в размере ........ рублей, что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств от 05.03.2011 г.

Заключения ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости причиненного истцу в результате ДТП ущерба ответчиками не опровергнуты и не оспорены. У суда также не имеется оснований не доверять данным заключениям, поскольку они выполнены экспертом-оценщиком, имеющим диплом оценщика, а также оформленным свои полномочия по осуществлению оценочной деятельности в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудряшова В.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Мамедова Р.В. оглы застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, в связи с чем в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах установленной законом страховой суммы ........ рублей.

Оставшийся размер ущерба в сумме ........ рублей на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Рзаева Ш.Б. оглы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, Рзаева Ш.Б. оглы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудряшова В.П. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кудряшова В.П. материальный ущерб в размере ........ рублей ........ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей ........ копейки, а всего взыскать ........ рублей ........ копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с Рзаева Ш.Б.о в пользу Кудряшова В.П. материальный ущерб в размере ........ рубля ........ копеек, расходы по государственной пошлине в размере ........ рублей ........ копеек, а всего взыскать ........ рубля ........ копеек (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено «18» сентября 2011 года