Дело № 2-14/11г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2011г. г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича С.Ф. к ООО «Стилиссимо» о взыскании стоимости товара, неустойки за просрочку исполнения требований, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор на изготовление двери и произведена оплата товара на сумму ........ руб., что подтверждается кассовыми чеками. По акту приема- передачи от ХХ.ХХ.ХХ дверь была передана истцу, при этом явных дефектов (неровностей, сколов, повреждений) не было. Однако уже после получения двери обнаружилось, что размер дверного проема составляет 730мм на 2300мм, вместо заказанных 900мм на 2400мм. Истец сразу же обратился к ответчику (буквально через час после получения товара) с устной претензией и требованием забрать дверь обратно, на что получил отказ, в связи с чем, был вынужден ХХ.ХХ.ХХ обратиться с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ходе переговоров ответчик предлагал уменьшить стоимость двери, однако ХХ.ХХ.ХХ в письменном ответе указал, что поскольку дверь принята по акту приема-передачи, то и правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими его права как потребителя и просит взыскать стоимость товара ........ руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ........ руб., а с ХХ.ХХ.ХХ до дня вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере ........ руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу ........, в отношении которой решается вопрос о переводе ее в нежилое помещение и последующей продажи. Указал, что спорная дверь была заказана с целью установки ее в данном помещении. Не отрицал, что замеры спорной двери ответчиком не производились, они были представлены им совместно с его специалистом по установке двери, в момент оформления счета-заказа, который был им подписан, но его экземпляр ему не выдан. Также не отрицал, что к счету-заказу была изготовлена конфигурация изделия, с указанием его размеров, настаивал, на том, что в нем был указан световой проем двери размером 900 мм., который не соблюден ответчиком при изготовлении изделия; о том, где будет установлена дверь, ответчика в известность не ставил. К качеству и иным параметрам двери, претензий не имеет.
Представители ответчика ООО «Стилиссимо» О., А., иск не признали, указали, что исковые требования основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», однако, данный закон применяется только в том случае, если товары приобретены для личного использования покупателем, в данном случае дверь была приобретена для установки в помещение магазина, т.е. не для личного использования, следовательно, спор может быть разрешен в ином порядке, истец избрал не надлежащий способ защиты своего права. Пояснили, что в момент оформления заказа было оформлено два экземпляра договора в виде счета-заказа от ХХ.ХХ.ХХ с конфигурацией изделия, которая содержала размеры двери; счет-заказ был подписан истцом и оплачен, один экземпляр его был выдан истцу. Считают, что сам товар соответствует тем размерам (параметрам), которые были заданы истцом, специалисты ООО «Стилиссимо» не выезжали на место установки двери для произведения замеров; замеры были предоставлены непосредственно истцом; те параметры, а именно световой проем двери, которые в последующем не устроили истца, при оформлении заявки не оговаривались, на них внимание не акцентировалось, недостатки, которые, по мнению истца, имеет спорная дверь, а именно не ту ширину светового проема, возникли в связи с некомпетентностью самого истца и тех лиц, к которым он обратился для производства замеров, т.е. они не имеют представления о технических особенностях заказываемого изделия и в настоящее время пытаются поданным иском разрешить собственные проблемы, исправить ошибки которые допустили истец и его работники за счет средств ООО «Стилиссимо». Просили отказать в удовлетворении иска.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Ст. 420 ГК РФ раскрывает понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица, в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная письменная форма.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Станкевич С.Ф. и ООО «Стилиссимо» был заключен договор на изготовление входной алюминиевой двери размером 1420 х 2800, цвет белый, стоимостью ........ руб., предоплата ........ руб., срок изготовления изделия 25 рабочих дней с момента оплаты (предоплаты), окончательный расчет 3 дня с момента доставки, размеры предоставлены заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается счет-заказом №№ ... от ХХ.ХХ.ХХ, не оспаривается сторонами. Истцом оплата изделия в сумме ........ руб. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ........ руб., и от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ........ руб.
Согласно акту приема-передачи изделия, подписанного Станкевич С.Ф., последнему передана входная алюминиевая дверь 1420 х 2800, цвет белый ХХ.ХХ.ХХ, претензий по качеству изделия и срокам доставки не имеется.
Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора купли-продажи входной двери. Подтверждением заключения данного договора является представленные истцом кассовые чеки на сумму ........ руб., а также счетом-заказом № № ... от ХХ.ХХ.ХХ, конфигурацией изделия, спецификацией от ХХ.ХХ.ХХ, данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании.
При заключении договора купли-продажи истец выступил в качестве покупателя, ответчик – в качестве продавца.
Тем самым, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку истец, будучи покупателем и собственником жилого помещения (свидетельство о госрегистрации права от ХХ.ХХ.ХХ ........), приобретая у ответчика входную дверь в жилое помещение, действовал как физическое лицо в своих интересах. Последующий перевод истцом жилого помещения в нежилое, его продажа, а также организация в нем магазина иным лицом не являются предметом настоящего спора и не имеют юридического значения для дела. В связи с чем довод ответчика о том, что истец избрал не надлежащий способ защиты своего права, является несостоятельным
Как следует из пояснений истца, после получения двери, было обнаружено, что дверной проем составляет 730мм х 2300мм, вместо заказанных 900мм х 2400мм., в связи с чем, ХХ.ХХ.ХХ он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за изделие денежной суммы. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком отказано в удовлетворении претензии.
Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.
В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В качестве доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, истцом представлен счет-заказ № ........ от ХХ.ХХ.ХХ, с конфигурацией изделия, и спецификацией от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым истцом была заказана дверь входная алюминиевая 1420 х 2800, цвет белый. Указанная дверь принята Станкевич С.Ф. ХХ.ХХ.ХХ согласно акту приема-передачи изделия, который содержит сведения о том, что размеры предоставлены заказчиком, претензий по качеству изделия и срокам доставки покупатель не имеет. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. При этом письменные материалы дела не содержат сведений о том, что в число согласованных размеров спорной двери входит размер светового проема данной двери, равный 900мм. Из пояснений сторон, свидетелей П., Л., следует, что спорная дверь выполнена по индивидуальному заказу и не является стандартной, все размеры двери были представлены истцом, на ее изготовление был составлен договор и конфигурация изделия, они были подписаны истцом. Из пояснений свидетеля П. не следует, что при составлении конфигурации двери, согласовывался ее световой проем, в то время как из пояснений свидетеля Л., следует, что истец был поставлен в известность, о том, что световой проем будет менее 900мм, он ездил на склад и смотрел формат профиля.
Согласно «Правилам разработки норм расхода материалов в строительстве. РДС 82-201-96», принятых постановлением Минстроя РФ от 14.11.1996г. № 18-80, площадь дверных проемов следует исчислять по наружному обводу коробок. Площадь дверных проемов с фрамугами необходимо вычислять по наружному обводу коробок, принимая импост…(п.5.5.3).
В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным сторонами по результатам замера параметров спорной двери, размер дверного блока соответствует заказанным размерам, в том числе, дверной проем с учетом импостов соответствует 900мм., т.е. тому размеру, который был оговорен заказчиком в момент составления договора.
Доказательств того, что при составлении счета-заказа и конфигурации изделия был согласован световой проем двери 900мм, суду не представлено, иных претензий к размерам и качеству изделия у Станкевича С.Ф., нет. Ссылка истца на договор поставки № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный им с ООО «С.», имеющим ссылку на световой проем 900мм, не является доказательством того, что договор, заключенный с ответчиком, содержал аналогичные условия и не может служить основанием для удовлетворения иска. Также не имеет правового значения ссылка истца на несоблюдение ответчиком при изготовлении двери СНиП 21-01-97, поскольку, как было установлено выше, спорная дверь была выполнена по индивидуальному заказу, при ее заказе истец не ставил в известность ответчика о том, где и в каких целях она будет им использована.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Стилиссимо» в пользу Станкевич С.Ф. стоимости товара.
Поскольку Станкевичу С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании в его пользу с ООО «Стилиссимо» компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 100, 103 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 19 января 2011г.