Дело № 2 – 983/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Продуктовый рай» к Лашковой Л.В., Амосовой Л.И., Малогловец О.А., Миришкиной Н.А., Сковородкиной Г.А. о возмещении ущерба,
Установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики исполняли обязанности ........, расположенного по адресу: РК, ........, где 05.04.2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в размере ........ руб. Указанная сумма была разделена между ответчиками, являющимися материально-ответственными работниками в силу заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена. На основании ст. 233, 238 ТК РФ ООО «Продуктовый рай» в возмещение причиненного ущерба просит взыскать с Лашковой Л.В. сумму ........ руб., с Амосовой Л.И. – ........ руб., с Малогловец О.А. – ........ руб., с Миришкиной Н.А. – ........ руб., с Сковородкиной Г.А. – ........ руб.
В судебном заседании представитель истца П., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также позицию изложенную в пояснениях к исковому заявлению. Уточнила, что в заявлении имеется опечатка в отношении имени Малогловец, просила считать ответчиком по данному иску Малогловец О.А.. Дополнительно пояснила, что инвентаризация в магазине проводилась на основании приказа руководителя ООО «Продуктовый рай», с участием представителей работодателя и ответчиков, за период работы с 10.12.2009г. по 05.04.2010г.; в результате данной инвентаризации была выявлена недостача в размере ........., приказом работодателя данная сумма была возложена к возмещению на ответчиков; расчет был произведен пропорционально отработанному времени и окладу ответчиков, от возмещения суммы недостачи в добровольном порядке ответчики отказались. В данном составе бригада работала с 10.12.2009г., договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен 8 февраля 2010г., индивидуальный договор с каждым из ответчиков не заключался; полагала, что Лашкова, Миришкина и Сковородкина за период с 10.12.2009г. по 08.02.2010г. должны нести ответственность в соответствии с ранее заключенным договором о коллективной ответственности, Малогловец и Амосова в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенными 19 и 20 декабря 2009г. Кроме того, указала, что в магазине велся количественный учет, весь товар при поступлении вносился в компьютер, в связи с чем, на момент проведения инвентаризации из компьютера была произведена распечатка описи всего имеющегося товара, по которым проверялось его фактическое наличие в магазине; данные описи подписаны членами бригады, инвентаризационная опись в печатном виде была изготовлена после проведения инвентаризации, ответчики с указанной описью не были ознакомлены, им не предлагалось ее подписать, она была распечатана на компьютере для удобства работы бухгалтера при составлении сличительной ведомости, в которой выведен результат недостачи в размере - .........; из данной суммы была вычтена сумма излишек товаров, которая также была выявлена в процессе инвентаризации и составила ........., и расхождения по кассе ......... Всего сумма недостачи, подлежащая возмещению, составила ......... Не отрицала, что ответчики были не согласны с данной недостачей, настаивали на проведении повторной инвентаризации, однако руководство предприятия не посчитало необходимым ее проведение. Затруднилась дать какие-либо пояснения относительно первоначального остатка товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами в подотчет после проведения инвентаризации 7 декабря 2009г., относительно неоговоренных исправлений, имеющихся в инвентаризационных описях б/д, отсутствия в них подписей членов ревизионной комиссии, а также относительно имеющихся расхождений в сведениях о количестве и цене товаров, внесенных в инвентаризационные описи б/д, инвентаризационной описи от 05.04.2010г. и сличительной ведомости.
В судебном заседании Лашкова Л.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что магазин ООО «Продуктовый рай», расположенный по адресу ........, был открыт 15 апреля 2009г., в магазине работала бригада продавцов в составе 5 человек, в их числе она сама, в качестве ........; данная бригада работала до 7 декабря 2009г., после чего магазин был закрыт на инвентаризацию и переведен на работу с введением товара в компьютер. С 14 декабря 2009г. была сформирована другая бригада в количестве 5 продавцов, в том числе она (Лашкова) вновь в качестве заведующей, а также Сковородкина и Миришкина, которые были приняты на работу 9 сентября 2009г., Амосова и Малогловец, которые были приняты на работу 14.12.2009г. В связи с тем, что на 07.12.2009г. прежняя бригада отчиталась без недостачи, на 14.12.2009г. инвентаризация не проводилась. Фактически магазин был открыт 11 декабря 2009г., при этом, на указанную дату остаток товара составлял ........ руб., но специалист, который вносил остатки в компьютер на 10.12.2009г. внесла товар только на сумму 454768руб. 92 коп., товар на 77000 руб. остался не внесенным до 18.12.2009г. Часть товара из числа невнесенного, а именно молочная продукция, пришла в негодность в связи с истечением срока реализации. Данные обстоятельства, также как возражения относительно открытия магазина 11.12.2009г. доводились до сведения директора предприятия, как в устной, так и в письменной форме, на что было получено устное распоряжение об открытии магазина. На момент внесения товара в компьютер специалистом работодателя, как на 11.12.2009г. так и в последующем, допускалось много ошибок, в том числе весовой товар заносился штуками, а штуки вносились килограммами, весовой товар вносился в большем количестве, чем поступил фактически, цены изменялись на один и тот же товар по нескольку раз в день, в один из приездов программиста было выявлено 1500 ошибок оператора, вносившего товар в компьютер. Возможности внести какие-либо исправления в компьютер, вывести остатки, не было, поскольку программа для работников магазина была закрыта, при этом количество товара, а также цены, и остатки, которые указывались в программе магазина и которые были в программе офиса, никогда не совпадали. С результатами проведенной инвентаризации они были категорически не согласны, поскольку по ее окончании было найдено много ошибок, в опись не была включена целая полка кондитерских изделий, о чем был поставлен в известность руководитель предприятия, путем написания докладной и объяснительной, но в проведении повторной инвентаризации им было отказано и предложено возместить сумму недостачи добровольно.
Амосова Л.И., Малогловец О.А., Сковородкина Г.А. в судебном заседании иск не признали, выразили солидарную с Лашковой Л.В. позицию.
Миришкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, поддерживает ранее высказанную позицию.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 ТК РФ).
Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность; письменный договор в этом случае заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), которой вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что:
Лашкова Л.В. приказом № ... от 15.04.2009г. принята на работу в ООО «Продуктовый рай» на должность ........, расположенного по адресу ........; с этой же даты между сторонами заключен трудовой договор.
Сковородкина Г.А., Миришкина Н.А., приказами № ..., 138 от ХХ.ХХ.ХХ (соответственно) приняты в ООО «Продуктовый рай» с 01.11.2009г. на должность ........ магазина, расположенного по адресу ........; с этой же даты между сторонами заключен трудовой договор.
Пунктом 5 указанных трудовых договоров установлено, что ответчицы обязуются заключить договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности за передаваемые ему для производства работ материальные ценности.
01 ноября 2009г. между ООО «Продуктовый рай» и членами бригады магазина ........, а именно Лашковой Л.В., К., Н., Сковородкиной Г.А., Миришкиной Н.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
19 и 20 декабря 2009г. между ООО «Продуктовый рай» и Малогловец О.А., Амосовой Л.И. заключены трудовые соглашения (соответственно) на срок по 31 декабря 2009г., в соответствии с которыми указанные физические лица обязуются выполнять работу ........ ........ разряда в г. Кондопога, а также нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В последующем Малогловец О.А., Амосова Л.И., приняты на работу в ООО «Продуктовый рай» приказами № ... и № ... от 08.02.2010г. на должность ........ вышеназванного магазина, с этой же даты между сторонами заключены трудовые договоры, п. 5 которых установлено, что ответчицы обязуются заключить договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности за передаваемые ему для производства работ материальные ценности.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между ООО «Продуктовый рай» и членами бригады магазина ........, а именно Лашковой Л.В., Амосовой Л.И., Малогловец О.А., Сковородкиной Г.А., Миришкиной Н.А., заключен 08 февраля 2010г.
Указанные выше трудовые договоры подписаны представителем истца и соответственно ответчиками.
Статьями 246, 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, если федеральным законом не установлен особый порядок его определения, и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Данной нормой установлена обязательность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба либо составления акта об отказе или уклонении от дачи объяснений, а также право работника и (или) его представителя на ознакомление со всеми материалами проверки и их обжалование.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), конкретизирован порядок проведения инвентаризации.
В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3.15, 3.25, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.
Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности типовые унифицированные формы № ИНВ-3, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
На основании приказа № ... от 05.04.2010г. руководителя ООО «Продуктовый рай» в вышеназванном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
Из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой 05 апреля 2010г. выявлена недостача в размере ......... В соответствии с приказом работодателя за № ... от 05.04.2010г. названная сумма недостачи подлежит удержанию с ответчиков.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 в редакции от 28 сентября 2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенной значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РК, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года в редакции от 16 июня 2010 года.
В обоснование заявленных требований истец представил суду вышепоименованные приказы о приеме на работу ответчиц; заключенные с ними трудовые соглашения и трудовые договоры; договоры о коллективной (бригадной) ответственности, а также оригиналы инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей б/д с внесенными от руки данными и с подписями ответчиков, и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 05.04.2010г. по форме N ИНВ-3 в печатном виде с подписями членов ревизионной комиссии, сличительной ведомости по форме N ИНВ-19 в печатном виде с подписями членов ревизионной комиссии; акты от 18.05.2010г. об отказе ответчиков от подписи в сличительной ведомости; акты от 18.05.2010г. об отказе с ознакомлением с приказом и от проставления своей подписи на нем; копии письменных объяснений ответчиков о несогласии с суммой недостачи и др.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Продуктовый рай» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.
Так из объяснений сторон, установлено, что предыдущая инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине проводилась 07 декабря 2009г., при этом два продавца, входящих в состав бригады, прекратили трудовые отношения с истцом; магазин был открыт и приступил к работе с 11 декабря 2009г., в состав бригады входили Лашкова Л.В., Сковородкина Г.А., Миришкина Н.А., в то время как еще два продавца Малогловец О.А. и Амосова Л.И. приступили к работе в числе бригады с 19 и 20 декабря 2009г. (соответственно), между тем истцом заявлен период работы, за который проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, с 10.12.2009г. по 05.04.2010г., при этом, договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками заключен только 08 февраля 2010г., т.е. фактически Лашкова Л.В., Сковородкина Г.А., Миришкина Н.А. в период с 11.12.2009г. по 05.04.2010г., работая в составе новой бригады, работали без договора о материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной; ответчики Малогловец О.А., Амосова Л.И. в период с 19 и 20 декабря 2009г. (соответственно) по 08 февраля 2010г. работали по трудовым соглашениям, не содержащим сведений о их материальной ответственности.
Довод представителя истца о том, что Лашкова Л.В., Сковородкина Г.А., Миришкина Н.А. должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в период с 10.12.2009г. по 08.02.2010г. на основании договора о коллективной ответственности от 01.11.2009г., суд полагает несостоятельной, поскольку он противоречит положениям ст. 245 ТК РФ, а также п. 5.1 указанного договора, предусматривающего его действие на весь период работы коллектива (бригады) с которой он заключен.
Также суд полагает несостоятельным довод представителя истца относительно Малогловец О.А., Амосова Л.И., обязанных нести материальную ответственность за период с 10.12.2009г. по 08.02.2010г. на основании заключенных с ними трудовых соглашений, поскольку, как указано выше, указанные соглашения заключены 19 и 20 декабря 2009г. и не содержат сведений о их материальной ответственности.
Кроме того, ссылка в пункте 5 трудовых договоров, заключенных с ответчицами, на их обязанность заключить договор о полной индивидуальной либо коллективной материальной ответственности за передаваемые для производства работ материальные ценности, не является достаточным условием для возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиков.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующие обстоятельства. Суду не представлены результаты предыдущей инвентаризации, в связи с чем, невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицами в подотчет после проведения инвентаризации 7 декабря 2009г.; представитель истца затруднился дать какие-либо пояснения по данному поводу, а также представить в качестве доказательства бухгалтерские документы, подтверждающие данный первоначальный остаток.
Инвентаризационные описи б/д, отражающие качественные и количественные характеристики товаров, имеющихся в наличии в магазине, представлена истцом в одном варианте, выполненном частично от руки и частично печатным способом. Рукописная опись выполнена на нескольких листах бумаги, листы не пронумерованы, отсутствует общее количество порядковых номеров товаров, в описи имеются не оговоренные исправления, в некоторых листах описи отсутствует цена товара, опись не подписана членами инвентаризационной комиссии.
Печатный вариант инвентаризационной описи от 05 апреля 2010г. выполнен по форме N ИНВ-3 и представлен истцом в одном экземпляре, товарно-материальные ценности в них указаны под порядковыми номерами, при этом только последний лист описи подписан членами инвентаризационной комиссии, подписи материально-ответственных лиц, отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании, инвентаризационная опись в печатном виде была изготовлена после проведения инвентаризации, распечатана на компьютере для удобства работы бухгалтера при составлении сличительной ведомости, ответчики с указанной описью не были ознакомлены, им не предлагалось ее подписать.
Сличительная ведомость по форме N ИНВ-19 истцом также представлена в одном экземпляре, она не подписана ответчиками, в связи с их несогласием с результатами инвентаризации, что не отрицается сторонами, подтверждается соответствующими актами, просьба ответчиков о проведении повторной инвентаризации, оставлена истцом без удовлетворения, что также не отрицается представителем истца; результат инвентаризации выведен без установленного первоначального остатка товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам на начало рабочего периода, выполнен рукописным текстом без чьей либо подписи, т.е. неустановленным лицом.
Между тем, при выборочном сравнении сведений внесенных в инвентаризационную опись б/д, имеющую подписи материально-ответственных лиц, с инвентаризационной описью от 05.04.2010г., выполненной по форме N ИНВ-3 и сличительной ведомостью, установлено ряд несоответствий, как по количеству, так и по стоимости товара, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход и результат инвентаризации 05 апреля 2010г. были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, суд полагает недоказанным факт наличия прямого действительного ущерба (недостачи) у истца, размера ущерба, а также факт наличия причинной связи между поведением ответчиц и наступившим ущербом.
Доказательств обратного суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто. Судом неоднократно разъяснялось истцу бремя доказывания факта наличия недостачи в магазине, а также размера данной недостачи, в том числе путем назначения бухгалтерской экспертизы. В целях предоставления суду дополнительных доказательств, судебное заседание, по ходатайству истца неоднократно откладывалось, однако иных доказательств, помимо приведенных выше, представлено не было; от проведения бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения Лашковой Л.В., Амосовой Л.И., Малогловец О.А., Миришкиной Н.А., Сковородкиной Г.А. ущерба ООО «Продуктовый рай» не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 31 декабря 2010г.