Дело № 2-188/11г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Слиж Н.Ю., при секретаре Судник Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруя В.А. к Федеральному Государственному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Бруй В.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование требований, что в отношении него администрацией Федерального Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее ФГУ ГПЗ «Кивач», Заповедник) приказом № ...о.д. от ХХ.ХХ.ХХ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ........; также приказом № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренными пунктами 2.1., 2.3., 3.2., 3.3. должностной инструкции. Считает наложение дисциплинарных взысканий незаконными в связи с нарушением порядка их применения, а именно взыскания наложены за пределами сроков, установленных законом, позднее месяца после обнаружения проступка. Считает случаи проступков сфабрикованными и преследованием за критику с его стороны в адрес директора заповедника. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ был обжалован истцом в Государственную инспекцию труда РК ХХ.ХХ.ХХ, однако до настоящего времени его обращение не рассмотрено. В связи с чем просит срок обжалования по этому взысканию считать пропущенным по уважительной причине. При этом процедура наложения взыскания нарушена, поскольку замечание объявлено без истребования от него объяснений. По второму взысканию его применение было спровоцировано неграмотным оформлением директором заповедника договора-подряда на рубку деревьев и кустарника на территории заповедника ........ с ........ Б. Просит отменить указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карельская межрайонная природоохранная прокуратура.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Бруя В.А. от заявленных исковых требований к ФГУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в части обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части оспаривания приказа № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Пояснил суду, что знал о том, что в течение нескольких дней Б. производил работы по очистке ........, интересовался у него наличием разрешительных документов, но не требовал их предъявить до ХХ.ХХ.ХХ, т.е. до того момента пока не обнаружил рубку деревьев диаметром более 8 см за пределами ......... Составленный ХХ.ХХ.ХХ протокол об административном правонарушении в отношении последнего, ХХ.ХХ.ХХ передал на рассмотрение директору Заповедника, который в силу должностных обязанностей является главным государственным инспектором по охране территории ГПЗ «Кивач». В связи с чем считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему за пределами срока привлечении к дисциплинарной ответственности, установленным ТК РФ. Кроме того, считает, что в нарушение п. 2.8 Положения о проведении служебных проверок в состав комиссии была включена М., которая является заинтересованным лицом, поскольку наравне с ним была отмечена в представлении Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от ХХ.ХХ.ХХ № ... в числе ответственных должностных лиц Заповедника, ненадлежаще исполнившими свои должностные обязанности. Моральный вред обосновал, тем, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности переживал, испытывал нравственные страдания, неоднократно выезжал в ........ в государственную инспекцию труда, за медицинской помощью не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика В., действующая по доверенности, заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, из которой следует, что служебная проверка в отношении ........ Бруя В.А. была произведена во исполнение представления Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от ХХ.ХХ.ХХ № ..., на основании приказа ФГУ ГПЗ «Кивач» за № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ, которым также утверждено положение о проведении служебных проверок; проверка проведена в установленный законом срок, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Основанием для заключения договора подряда от ХХ.ХХ.ХХ с Б. на расчистку ........ явились докладные записки ........ М. о необходимости производства указанных работ, на докладной от ХХ.ХХ.ХХ директором заповедника наложена виза «для оформления», на докладной от ХХ.ХХ.ХХ наложена виза «для исполнения», тем самым исполнение указанных распоряжений было возложено, в том числе на ........ Ж., который не произвел необходимые действия для надлежащей процедуры проведения расчистки ........ и вышел в ежегодный отпуск, на период которого исполняющим его обязанности был назначен истец. Объяснения Бруя В.А. по факту допущенных им нарушений должностных обязанностей истребованы и получены ХХ.ХХ.ХХ, в ходе служебной проверки члены комиссии пришли к выводу, что Бруй допусти нарушение своих обязанностей, не истребовав у Б. разрешительную документацию на проведение расчистки пожни. С заключением о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ Бруй В.А. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ под роспись, с которым он не был согласен и намеревался представить возражения в прокуратуру. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Бруя В.А. издан ХХ.ХХ.ХХ, ссылка в приказе на 2010г. является технической ошибкой. Не отрицала, что Бруй В.А. действительно передавал на рассмотрение протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Б. директору ФГУ ГПЗ «Кивач», дело об административном правонарушении в отношении Б. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, поскольку последний действовал с разрешения директора Заповедника. Просят в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Дисциплинарная ответственность в трудовых отношениях - это меры наказания, применяемые работодателем за совершение дисциплинарного проступка работником.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного проступка работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ).
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя и т.п., пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
О применении дисциплинарного взыскания издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, вид наказания и правовое основание (ссылка на соответствующую статью ТК РФ).
Судом установлено, что Бруй В.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУ ГПЗ «Кивач», работает .........
Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... о.д. в связи с неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3, 3.2, 3.3, должностной инструкции Брую В.А. объявлен выговор. Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано: заключение о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>
Из заключения о результатах служебной проверки от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной на основании приказа № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ и представления и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора № ... от ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в связи ........, следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в пределах зоны частичного хозяйственного использования ........ Б. производилась рубка деревьев на основании договора подряда № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с ФГУ ГПЗ «Кивач» в лице директора А. Основанием для проведения указанных работ послужили служебные записки ........ М. о необходимости расчистки экологической тропы и линии ЛЭП.
В связи с нахождением в очередном отпуске заместителя директора Заповедника по охране Ж., его обязанности на основании приказа № ... л.с. от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ исполнял Бруй В.А., который, обнаружив, что на территории заповедника Б. производится рубка деревьев в пределах ........, в нарушение своих должностных обязанностей не потребовал от последнего разрешительную документацию на проведение рубки, ограничившись устным запросом, осмотр места рубки не произвел и не задокументировал, протокол об административном правонарушении своевременно не составил, директору об указанном факте не доложил, за разъяснениями к руководству не обратился.
В судебном заседании истцом не оспаривалось того обстоятельства, что действительно ему было известно о проводимых Б. в течение нескольких дней работах по очистке ........ от кустарника и травы, он (Бруй) подходил к нему и в устной форме интересовался наличием разрешительных документов на производство данных работ, при этом не истребовал их для проверки; разрешительные документы были им затребованы после обнаружения порубки деревьев более 8 см. в диаметре и за границей ........
Тем самым суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно п. 2.1, 2.3, 2.4 должностной инструкции.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика относительно несвоевременности составления истцом протокола об административном правонарушении по выше указанному факту, а также того обстоятельства, что он не доложил директору об указанном факте, за разъяснениями к руководству не обратился.
Судом установлено, что по факту незаконной порубки, ........ Б., кустарника и деревьев в ........., выдел № ... Заповедника, т.е. в местечке ........, Бруем В.А. был составлен протокол об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что Б. не имеет разрешительных документов на порубку. Указанный протокол был составлен истцом непосредственно в день обнаружения незаконной рубки деревьев. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей С., Ю.
Вышеназванный протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ был передан директору Заповедника ХХ.ХХ.ХХ, что не отрицается представителем ответчика.
Постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ главным государственным инспектором по охране территории ГПЗ «Кивач» А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что директору Заповедника о нарушении природоохранного законодательства по вине сотрудников Заповедника, в том числе о не исполнении истцом своих должностных обязанностей, было известно с момента получения им протокола об административном правонарушении, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на Бруя В.А. в виде выговора ответчиком произведено за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно по истечении четырех месяцев со дня его обнаружения, является незаконным, следовательно, требования истца об отмене приказа № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям закона, поскольку в приказе не указаны мотивы его применения – конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию, отсутствует ссылка на статью 193 ТК РФ. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене.
Доводы представителя ответчика относительно того, что факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ (период действия договора подряда с Б.) стал известен руководителю ФГУ ГПЗ «Кивач» из представления Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры № ... от ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями вышеназванных свидетелей.
Также суд соглашается с доводами истца о том, что результаты проведенной в отношении него служебной проверки являются недействительными, поскольку действительно в соответствии с п. 2.8 Положения о порядке проведения служебных проверок в ФГУ ГПЗ «Кивач» в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах…., между тем, в соответствии с приказом № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ о проведении служебной проверки, в состав комиссии была включена М., относительно которой в представлении Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры № ... от ХХ.ХХ.ХХ указано, что она не приняла мер по надлежащей организации работ и осуществлению контроля за их выполнением, чем создала угрозу вырубки деревьев за пределами зоны частичного хозяйственного использования и причинения ущерба Заповеднику. Данное представление никем не обжаловано и не отменено, следовательно М. являлась заинтересованным в результате проверки лицом.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины работодателя, допустившего в отношении истца незаконные действия, из-за которых он нравственно переживал, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу Бруя В.А. компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из смысла данной нормы закона при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует руководствоваться размером государственной пошлины, которая подлежала бы уплате истцом, в случае, если от ее уплаты он не был бы освобожден.
Таким образом, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей, в том числе ........ руб. по исковым требованиям нематериального характера и ........ рублей по исковым требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично. Отменить приказ № ... о.д. от ХХ.ХХ.ХХ Федерального Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» об объявлении выговора старшему государственному инспектору Брую В.А..
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» в пользу Бруя В.А. компенсацию морального вреда в сумме ........ рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района в размере ........ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме через Кондопожский городской суд.
Судья Слиж Н.Ю.
Решение в окончательной форме
принято судом 15 марта 2011г.