Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации15 марта 2011 года | г. Кондопога |
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Павловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной Г.В. к Скороходовой Н.В. о взыскании в порядке регресса уплаченных по кредитному договору денежных сумм и компенсации морального вреда,
установил:
Андрюшина Г.В. обратилась в суд с иском к Скороходовой Н.В. о взыскании в порядке регресса уплаченных ею по кредитному договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что она (истец) являлась поручителем по договору займа, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между Скороходовой Н.В. (ответчик) и Карельским кредитным потребительским кооперативом граждан «Карелкредит» (ККПКГ «Карелкредит», кредитор) на сумму <данные изъяты>. Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, сумма задолженности по договору была взыскана с должника и поручителя в пользу кредитора. По утверждению истца, в рамках исполнительного производства она исполнила решение суда, выплатив кредитору оставшуюся сумму задолженности <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты>. Заявляет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что в связи с возникшей ситуацией находилась в постоянном стрессе, пережила тяжелые для себя времена. Просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ей (истице) неоднократно звонили представители заёмщика, настаивали на погашении суммы задолженности, которая в последующем была взыскана по решению суда, <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяет с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий. Заявленные в иске к взысканию денежные суммы полагает обоснованными.
Ответчик Скороходова Н.В. в судебном заседании иск признала в полном объёме, пояснив, что <данные изъяты> не имела возможности погасить задолженность по договору займа.
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ отказано в частичном принятии признания иска ответчиком, а именно по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, материалы гражданского дела № ... по иску ККПКГ «Карелкредит» к Скороходовой Н.В. и Андрюшиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ХХ.ХХ.ХХ между Скороходовой Н.В. и ККПКГ «Карелкредит» был заключен договор займа № ..., по условиям которого кредитор предоставил Скороходовой Н.В. заем на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному соглашению ККПКГ «Карелкредит» в этот же день заключил с Андрюшиной Г.В. договор поручительства.
В связи с неисполнением заёмщиком условий договора займа ККПКГ «Карелкредит» обратился в суд с иском к заёмщику и поручителю о взыскании задолженности по указанному договору займа. Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с заёмщика Скороходовой Н.В. и поручителя Андрюшиной Г.В. в пользу ККПКГ «Карелкредит» солидарно» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждой. В рамках исполнительного производства за № ..., возбужденного на основании упомянутого решения суда, Андрюшиной Г.В. была выплачена сумма задолженности <данные изъяты>.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы <данные изъяты>, выплаченной в счет погашения задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению и на основании статьи 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в указанной части.
Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу данной нормы права моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом.
Свидетели Т. и В. показали, что в период погашения истицей задолженности по договору займа за ответчицу, истица <данные изъяты>, переживала, <данные изъяты>.
Судом истице предлагалось предоставить доказательства, с достоверностью подтверждающие <данные изъяты>. От предоставления дополнительных доказательств истица отказалась, <данные изъяты>.
Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью по вине ответчика, представленные материалы дела так же не свидетельствуют об этом.
Правоотношения истца и ответчика являются имущественными и возникают вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи со спорами, вытекающими из данных правоотношений, и, следовательно, требования истца не основаны на законе. Суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине, уплаченные по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 194, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Скороходовой Н.В. в пользу Андрюшиной Г.В. в порядке регресса сумму, выплаченную в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья | В.А. Костина |
Полный текст решения изготовлен
16 марта 2011 года.