Дело № 2-247/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
судьи Костиной В.А.
при секретаре Павловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Арзуманова С.М., Арзумановой Н.А., Федосеева В.В., Федосеевой Г.Е., Аксенова В.И. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении предоставить земельные участки в аренду,
установил:
Кочкарев А.А., действуя по доверенностям в интересах Арзуманова С.М., Арзумановой Н.А., Федосеева В.В., Федосеевой Г.Е. и Аксенова В.И., обратился в суд с исками к Администрации Кондопожского муниципального района (далее Администрация) о понуждении предоставить земельные участки в аренду для дачного строительства, каждый площадью по <данные изъяты> кв. м., расположенные в районе ........ на землях <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка № .... Требования обоснованы ссылками на статьи 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статью 65 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ). В заявлениях указано, что решением комиссии по вопросам предоставления земельных участков (далее Комиссия) Администрации истцам незаконно отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении земельных участков в аренду. Истцами изготовлены Акты выбора и обследования земельных участков, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане № ..., документы согласованы с ОАО "Р" и ФГУ "К", которые, как и Администрация Кончезерского сельского поселения, не возражают против дачного строительства на испрашиваемых участках. Испрашиваемые земельные участки не изъяты из хозяйственного оборота, законодательно не установлен запрет на оборот таких участков. Просит обязать Администрацию предоставить истцам испрашиваемые земельные участки в аренду для дачного строительства.
Определением Кондопожского городского суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела по искам Арзуманова С.М., Арзумановой Н.А., Федосеева В.В., Федосеевой Г.Е. и Аксенова В.И. к Администрации Кондопожского муниципального района о понуждении предоставить земельные участки в аренду объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы Арзуманов С.М., Арзуманова Н.А., Федосеев В.В., Федосеева Г.Е. и Аксенов В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Представитель истцов Кочкарев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования по изложенным в исках основаниям. Дополнил, что истцы по месту жительства (........ и ........) не имеют дачных участков, желают иметь для летнего отдыха дачные участки в Карелии с учетом экологической обстановки, природы ......... Полагает, что установленные законом ограничения в использовании земельных участков в границах прибрежных защитных полос не являются препятствием к их предоставлению, в соответствии с нормами действующего законодательства отказ в предоставлении земельных участков не допустим. Также пояснил, что испрашиваемые участки на кадастровый учет не поставлены.
Представитель Администрации Крюковцова О.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иски. Ссылаясь в обоснование позиции на нормы материального права, считает отказ Администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков правомерным и обоснованным. Указывает, что от истцов не поступало заявлений о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения дачного строительства на испрашиваемых земельных участках, не имеется решения Администрации о предварительном согласовании места размещения дачного строительства. ВК РФ установлены ограничения по использованию земельных участков в пределах водоохранных зон водного объекта, к числу которых относится запрет на распашку земель, а дачное строительство предполагает использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, и по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому будет предоставлен участок, запрещенных ВК РФ действий, в частности распашки земель для выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур. Индивидуальное дачное хозяйство возможно только на территории действующего дачного кооператива. Испрашиваемые земельные участки не сформированы, не имеют уникальных характеристик, которые позволяют их идентифицировать, не поставлены на кадастровый учет. Обеспечение граждан садовыми участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан, истцы не являются жителями ........, у Администрации отсутствует обязанность по обеспечению истцов земельными участками для дачного строительства.
Администрация Кончезерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по искам не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия, ФГУ «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия телефонограммами ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В отзыве на иск Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия указывает, что министерство не наделено полномочиями по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения.
Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что Арзуманов С.М., Арзуманова Н.А. и Аксенов В.И. проживают в ........, Федосеев В.В. и Федосеева Г.Е. проживают в ......... Истцы ХХ.ХХ.ХХ обратились в Администрацию Кондопожского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных в ........ для дачного строительства. Решением Комиссии Администрации от ХХ.ХХ.ХХ истцам отказано в предоставлении земельных участков, по тем основаниям, что испрашиваемые земельные участки находятся в прибрежной (защитной) полосе водного объекта озеро ........, участки не могут быть предоставлены для целей, при которых возможна распашка земель, в том числе для дачного строительства. Решение Администрации об отказе в предоставлении земельных участков в судебном порядке не оспорено.
Из материалов дела следует, что испрашиваемые земельные участки расположены на территории <данные изъяты>, в прибрежной защитной полосе озера ......... Испрашиваемые земельные участки не сформированы, не поставлены на кадастровый учет. Акты выбора и обследования земельных испрашиваемых земельных участков не подписаны всеми заинтересованными лицами, указанными в таких актах.
При оценке установленных судом обстоятельств суд учитывает следующее.
В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Разрешенное использование земельного участка - это совокупность параметров и видов допустимого использования полезных свойств земельного участка и расположенных на нем природных ресурсов, а также объектов недвижимости в хозяйственных или потребительских целях в соответствии с регламентом либо в ином порядке, предусмотренном законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В силу положений статьи 80 ЗК РФ фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ закреплено, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается ЗК РФ и федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В водоохранных зонах допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель. В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель (пункты 13, 17 статьи 65 ВК РФ).
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 66-ФЗ под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Статьей 13 Закона № 66-ФЗ установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Гражданин вправе в судебном порядке обжаловать решение об отказе в предоставлении земельного участка. Порядок предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регламентируется статьей 14 названного Закона. Данной нормой права установлено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе соответствующих земельных участков.
Согласно заключению ФГУ "К" от ХХ.ХХ.ХХ № ... озеро ........ на основании ГОСТ 17.1.2.04-77 «Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов» и приказа Федерального агентства по рыболовству № 818 от 17.09.2009 г. «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.
При таких обстоятельствах, подлежит применению пункт 13 статьи 65 ВК РФ, в соответствии с которым ширина прибрежной защитной полосы озеро ........, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель со всеми вытекающими последствиями по ограничению в ее использовании.
Как установлено судом, испрашиваемые земельные участки расположены полностью в прибрежной защитной полосе озера ......... Среди иных ограничений, установленных статьей 65 ВК РФ, в прибрежной защитной полосе запрещаются, в частности, распашка земель.
С учетом изложенных обстоятельств и названных законоположений, суд пришел к выводу о том, что дачное строительство в прибрежной защитной полосе озеро ........, предполагающее использование земли, в том числе в сельскохозяйственных целях, по своему целевому назначению не исключает возможности осуществления гражданами, которым будут предоставлены земельные участки, запрещенных действий (распашка земли), что может повлечь нарушение установленных ВК РФ ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, а использование земель не по назначению противоречит статье 7 ЗК РФ.
Как установлено судом, местом жительства истцов Арзуманова С.М., Арзумановой Н.А. и Аксенова В.И. является ........, местом жительства истцов Федосеева В.В. и Федосеевой Г.Е. является ......... В силу положений статьи 13 Закона № 66-ФЗ обязанность по обеспечению истцов дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства.
Оснований, для возложения на Администрацию Кондопожского муниципального района обязанности по обеспечению истцов дачными земельными участками не имеется.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что отказ Администрации в предоставлении истцам испрашиваемых земельных участков соответствует требованиям закона, является правомерным, не нарушает права и интересы истцов. Суд не соглашается с доводом представителя истцов о том, что отказ Администрации в предоставлении истцам испрашиваемых земельных участков является незаконным и нарушающим права и интересы истцов.
Суд не принимает во внимание ссылку истцов в исковых заявлениях на то, что Л. имеет в собственности, а Б. предоставлен земельный участок, граничащие с испрашиваемыми земельными участками, поскольку это не имеет правого значения по делу. Судом не устанавливались время и основания предоставления названным гражданам земельных участков, и не анализировалось действующее в период предоставления им земельных участков законодательство.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исков отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.
Судья В.А. Костина
Полный текст решения изготовлен
4 апреля 2011 года.