Решение о признании прекратившей право пользования жилым помещением от 20.01.2011

Дело № 2-9/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе судьи Костиной В.А., при секретаре Власовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давниса И.Ю. к Локтевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Локтевой Н.В. к Давнису И.Ю., Настасу Ю.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Давнис И.Ю. обратился в суд с иском к Локтевой Н.В., указывая в заявлении, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......... Данное жилое помещение приобрел по договору купли-продажи ХХ.ХХ.ХХ у Настаса Ю.В. На момент заключения договора истцу не было известно о том, что в квартире зарегистрирована Локтева Н.В., которая в спорной квартире никогда не проживала, не является членом семьи истца, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения. Просит признать Локтеву Н.В. прекратившей право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета в квартире.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принят встречный иск Локтевой Н.В. к Давнису И.Ю. и Настасу Ю.В. о признании договоров купли-продажи квартиры по адресу: ........ от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ недействительными на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает, что ее отец Локтев В.А. в силу <данные изъяты>. Отец умер ХХ.ХХ.ХХ Истица имеет регистрацию в спорной квартире, другого жилья не имеет, квартира продана без ее согласия, денежные средства от продажи квартиры не получала, в связи с чем, полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Давнис И.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы адвокату Кузнецов А.И. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что с Локтевым В.А. не был знаком, сделка купли-продажи совершена с соблюдением требований законодательства. За квартиру передал продавцу <данные изъяты>, не помнит, в связи с какими обстоятельствами в договоре была указана сумма <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Кузнецов А.И. иск Давниса И.Ю. полагал обоснованным, дополнил, что совершенная доверителем сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, условия договора сторонами исполнены. На момент совершения доверителем сделки купли-продажи, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, в настоящее время истцом производится ремонт спорной квартиры. Встречный иск не признал. Считает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок купли-продажи квартиры недействительными. Полагает недоказанными те обстоятельства, <данные изъяты>, и что Локтев В.А. выдал доверенность на право продажи квартиры под психологическим или иным давлением на него со стороны третьих лиц. Несмотря на то, что Локтев В.А. <данные изъяты>, он являлся здравомыслящим человеком, правильно оценивал происходящие события, решение о продаже квартиры им было принято самостоятельно.

Локтева Н.В. в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе и учебе. Первоначальный иск не признает, настаивает на встречном иске и просит его удовлетворить, поддерживает доводы, изложенные ею в ходе судебного процесса. Доверяет представлять интересы адвокату Прядко Г.В. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ пояснила, что проживала с матерью, отец жил отдельно, <данные изъяты>, квартиру привел в непригодное для проживания состояние. После обмена отцом двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру, приходили незнакомые люди, предлагали ей выселиться из квартиры. Отец обращался в суд с иском о ее выселении, <данные изъяты>.

Представитель Локтевой Н.В. адвокат Прядко Г.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Правовую позицию мотивировал тем, что Локтев В.А. при жизни имел намерение переоформить на свою дочь Локтеву Н.В. право собственности на спорную квартиру. <данные изъяты>. Кроме того, малый срок между договорами купли-продажи спорной квартиры, по его мнению, свидетельствуют, что о том, что намеренно была создана цепочка этих сделок их участниками.

Ответчик Настас Ю.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском Локтевой Н.В. не согласен. Сообщил, что ранее был знаком с Локтевым В.А., последний предложил купить у него квартиру, деньги в сумме <данные изъяты> на покупку квартиры занимал у Давниса И.Ю., после подписания договора деньги передал Локтеву В.А.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса (Давниса И.Ю., Локтевой Н.В. и Настаса Ю.В.).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС-№ ..., материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), право определять предмет и основание иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу. Защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со статьями 209, 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Сделками, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть действия, выражающие волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Сделки совершаются субъектами гражданских правоотношений свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела судом установлено, что однокомнатная квартира ........ принадлежала на праве собственности Локтеву В.А. на основании нотариально удостоверенного договора мены от ХХ.ХХ.ХХ

В квартире с ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирована Локтева Н.В., что подтверждается справкой ЖКХ и поквартирной карточкой.

ХХ.ХХ.ХХ Локтев В.А. оформил на Н. доверенность ........, которой уполномочил последнего на регистрацию права собственности на спорную квартиру и последующую продажу квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить денежные средства, совершать все действия, связанные с этим поручением. Доверенность была выдана с правом передоверия, сроком на три года удостоверена нотариусом нотариального округа ........ М., зарегистрирована в реестре за № ....

Свидетель М. (нотариус) показала, что обстоятельств оформления доверенности Локтевым В.А. не помнит ввиду того, что прошло длительное время с момента совершения данного действия. При оформлении доверенности устанавливает личность гражданина, визуально его дееспособность, проверяет паспортные данные.

Судом разъяснялось Локтевой Н.В. и ее представителю Прядко Г.В. право заявлять требования об оспаривании доверенности (признании недействительной) по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок, однако такое требование не было заявлено.

Доказательств того, что доверенность не соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ и, что поверенный не обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью либо совершил сделку от имени доверителя в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, суду не представлено. Доверенность истцом не отменялась.

На основании указанной доверенности, Н. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Настасом Ю.В., в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил жилое помещение за <данные изъяты> (пункт 7 договора). По акту приема-передачи квартира передана от представителя продавца покупателю, представителем продавца Н. составлена расписка о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> получил от покупателя при подписании договора, претензий не имеет. Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ

Договор не содержит условий о сохранении за Локтевой Н.В. права на проживание в данном жилом помещении.

ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Настасом Ю.В. и Давнисом И.Ю., государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ

Истец по встречному иску Локтева Н.В. оспаривает указанные сделки купли-продажи, мотивируя требования тем, что ее отец Локтев В.А. в момент выдачи доверенности и заключения спорных сделок в силу <данные изъяты>.

<данные изъяты>

От производства по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны отказались.

Допрошенные судом свидетели Л., Ц., Ф., Т., Г., О., А. показали, что в течение длительного времени Локтев В.А. <данные изъяты>.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что Локтев В.А. <данные изъяты>, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

На учете у врачей нарколога и психиатра Локтев В.А. не состоял.

Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что Локтев В.А. при оформлении доверенности ХХ.ХХ.ХХ и совершении сделок купли-продажи спорного жилого помещения ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Локтев В.А. был вменяем, мог предпринимать самостоятельные действия и решения, понимал значение своих действий, желал продать принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру, понимал последствия выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры.

Довод истца и его представителя по встречному иску о том, что Локтев В.А. не имел намерений продавать квартиру и собирался переоформить право собственности на квартиру на истицу, суд находит неубедительным. В материалах дела имеется решение Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Локтев В.А. обращался в суд с иском к Локтевой Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в исковом заявлении Локтев В.А. указывал, что намерен продать квартиру.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Локтевой Н.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и исследованных по делу доказательств, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований Давниса И.Ю. и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, право собственности Локтева В.А. на спорную квартиру прекращено, собственником квартиры является Давнис И.Ю. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой стороны не заключали, ответчица не является членом семьи собственника, предусмотренных законом оснований для сохранения за Локтевой Н.В. права пользования спорной квартирой судом не установлено. Следовательно, ответчик прекратила право пользования жилым помещением, и в этой связи подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд считает, что требования Давниса И.Ю. о признании Локтевой Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Ссылки Локтевой Н.В. на то, что она не обеспечена другим жилым помещением, а также на то, что Локтев В.А. не получил денежные средства за проданную квартиру, правового значения по настоящему делу не имеют. Суд учитывает, что факт неполучения Локтевым В.А. денежной суммы за проданную квартиру не является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку такого основания для признания сделки недействительной статьи 168 – 179 ГК РФ не предусматривают. Это обстоятельство, возможно, могло бы явиться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, однако требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом Давнис И.Ю. по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Расходы по государственной пошлине в указанной сумме суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Давниса И.Ю. к Локтевой Н.В. удовлетворить. Признать Локтеву В.А. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ........ снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Локтевой Н.В. в пользу Давниса И.Ю. <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Локтевой Н.В. к Давнису И.Ю. и Настасу Ю.В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Копию настоящего решения направить в Отделение Управления Федеральной Миграционной службы России по Республике Карелия в Кондопожском районе.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Полный текст решения изготовлен

24 января 2011 года.