Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской ФедерацииХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенниковой Е.А. к Смирнову А.А., Смирнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Варенникова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ХХ.ХХ.ХХ около 17 часов 00 минут, ответчик Смирнов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу Смирнову А.Н., двигаясь по ........, неправильно выбрав скорость движения, допустил опасное маневрирование – объезд переходящего проезжую часть пешехода, в результате чего совершил наезд на мать истицы К., которая от полученных травм скончалась в Б. ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело № ... в отношении Смирнова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.А., состава преступления. Указывает, что до ДТП проживала совместно с матерью, между ними были теплые родственные отношения, смерть самого близкого и родного для нее человека – матери, явилась для истицы тяжелой психологической травмой, невосполнимой утратой. Ответчиками до настоящего времени в добровольном порядке не было принято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, Смирнов А.А. не принес извинений истцу и другим близким родственникам погибшей, не компенсировал в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика Смирнова А.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА 1, а также расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере СУММА 2.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Кузнецов А.И., действующий по ордеру, поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что комплекс повреждений у К. не характерен для падения с высоты собственного роста, имело место воздействие транспортного средства, что также подтвердили свидетели, слышавшие звук удара тела о кузов автомобиля. Указали, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, то, что в действиях потерпевшей имелись нарушения Правил дорожного движения, мнение следователя.
Ответчики Смирнов А.А., Смирнов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и мессе рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.
Представитель ответчиков адвокат Черкасов А.В., действующий по доверенностям, не признал исковые требования, указал, что в соответствии с заключением эксперта № ... возможность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста на правую половину тела и ударе головой, правой половиной грудной клетки о выступающую ледяную корку высотой 5 см. не исключается, хотя повреждения и не характерны. В заключении № ... ответа на вопрос о том, возможно ли причинить данные телесные повреждения транспортным средством, нет; оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, что телесные повреждения К. причинены в результате контакта с автомобилем ответчика, не имеется; в порядке гражданского судопроизводства не может быть установлена вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан, направлена на сглаживание переживаний и страданий.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.
Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 20 мин. в районе ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова А.А., в результате которого погибла К.
Истица Варенникова Е.А. является дочерью К., что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.
Юридически значимыми обстоятельствами для настоящего гражданского дела является установление причины образования телесных повреждений у К., наличие причинно-следственной связи между действиями Смирнова А.А. и причинением телесных повреждений К.
Как установлено в судебном заседании, постановлением СО при Кондопожком РОВД ХХ.ХХ.ХХ возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов уголовного дела следует, что водитель ТС <данные изъяты> Смирнов А.А. ХХ.ХХ.ХХ был допрошен в качестве свидетеля и показал, что ХХ.ХХ.ХХ он около 17 часов на названном ТС двигался по ул. ........ в районе ........ со скоростью не более 40 км. в час со стороны ул. ........ в сторону ул. ........; в машине находились два пассажира, в том числе сожительница С.С., сидящая на переднем сиденье и знакомая Р., находившаяся на заднем сиденье слева. Двигаясь в указанном направлении, увидел, что на встречную полосу по ходу движения его автомобиля из-за двигающейся ему навстречу а/м «Газель» белого цвета вышла пожилая женщина небольшого роста, которая стала двигаться к середине проезжей части. С учетом скорости его движения, ширины проезжей части, а также учитывая, что указанная женщина шла медленно, он успевал, не создавая ей помех и не увеличивая скорость движения, проехать по своей полосе движения, на которой она не создавала ему никаких помех. Проехав место возможного пересечения пожилой женщиной середины проезжей части дороги, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, остановил ТС и, выйдя из него, увидел, что переходившая дорогу женщина лежала на середине проезжей части головой в сторону четных домов, ногами в сторону нечетной стороны улицы. Женщина находилась без сознания, он вызвал машину скорой помощи и сотрудников ГИБДД. Указал, что проезжую часть дороги в месте ДТП в обоих направлениях движения разделяла ледяная корка высотой примерно 5 см., образовавшаяся в результате чистки дороги. Допрошенные в качестве свидетелей пассажиры С.С., Р. дали аналогичные пояснения. Свидетель П.А., также допрошенный в ходе производства предварительного следствия пояснил, что, находясь в районе места ДТП в указанное выше время, переходил снежный бруствер и услышал звук удара и тормозов, но сказать точно, что он услышал первым удар или звук тормозов, пояснить затруднился. Иных свидетелей произошедшего ДТП в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.
В рамках названного уголовного дела была проведена автотехническая судебная экспертиза. По заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Смирнова А.А. соответствовали требованиям ПДД РФ, оценка действий пешехода К. не требует специальных познаний в области автотехники.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ..., проведенной также в рамках данного уголовного дела, смерть К. последовала ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 10 минут от <данные изъяты> Возможность причинения всех повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста на правую половину тела и ударе головой, правой половиной грудной клетки о выступающую ледяную корку высотой 5 см. не исключается. Учитывая отсутствие повреждений на машине, расположение потерпевшей во время ее движения (левым боком по отношению к движущемуся автомобилю), не исключено, что имел место скользящий удар в область левого заднего крыла автомобиля перед падением потерпевшей. В случае, если потерпевшая была повернута правовым боком по отношению в движущемуся автомобилю, повреждения могли быть причинены и при ударах о выступающие части автомобиля.
Постановлением следователя СО при Кондопожском РОВД от ХХ.ХХ.ХХ данное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления так же следует, что действия пешехода К., по-мнению следствия, не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям п. 4.5 ПДД РФ – переходя дорогу в неустановленном месте, вне зоны пешеходного перехода, она не убедилась в безопасности перехода. Постановление о прекращении уголовного дела не отменено, в установленном УПК РФ порядке.
В рамках рассмотрения дела проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза. В соответствии с заключением экспертов № ... <данные изъяты> возникла в результате ударного травматического воздействия твердым тупым предметом в лобно-теменно-височную область головы справа; <данные изъяты> образовались в результате травматического воздействия твердым тупым предметом; более конкретно о механизме образования <данные изъяты> эксперты не высказались ввиду неполного описания переломов при первичном исследовании трупа. Столкновение легкового автомобиля с пешеходом при первичном ударе задней левой частью ТС, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, возможно только при тангенциальном (касательном) столкновении, что включает в себя первичный удар ТС, отбрасывание тела в сторону и падение на грунт, скольжение по дорожному покрытию после падения. В связи с отсутствием конкретных обстоятельств причинения повреждений в материалах уголовного и гражданского дел (в том числе и в показаниях водителя и свидетелей), а также в связи с тем, что при первичном исследовании трупа не было произведено исследование мягких тканей спины, ягодиц, верхних и нижних конечностей, эксперты не смогли решить вопрос о возможности образования комплекса повреждений на трупе К. при тангенциальном столкновении с движущимся транспортным средством. Указано также, что комплекс повреждений, установленный у К. не характерен для падения на плоскость из положения стоя или близкого к таковому (с высоты собственного роста); в данном случае рост пострадавшей не являлся определяющим фактором для возможности формирования повреждений при самопроизвольном падении.
Из протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ следует, что дорога покрыта снегом, под которым имеется незначительно накатанное наледенение, следы торможения отсутствуют.
Также имеется указание на наличие вмятины на левой задней двери автомобиля <данные изъяты>, однако при составлении протокола Смирнов А.А. пояснил, что данная вмятина имеется на автомобиле с 2006 года, что также подтверждается его пояснениями в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, а также пояснениями свидетелей П., П.Л., пояснивших, что приблизительно в 2005 году с автомобиля Смирнова А.А. украли колеса, при этом повредили заднюю левую дверь машины – на ней образовалась вмятина и царапина. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они никем не опровергнуты, ничем не опорочены, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Аналогичные показания дают также свидетели М., С.Д., С.Н.
Из объяснений С.С., Р. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Смирнов А.А., чтобы избежать наезда на пожилую женщину, переходившую дорогу, вывернул рулевое колесо вправо и нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось; пояснили, что почувствовали удар в заднюю левую часть автомобиля.
Вместе с тем, данные объяснения не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами факта наезда автомобиля под управлением Смирнова А.А. на пострадавшую К.
Кроме того, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ названные свидетели также были допрошены, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при даче пояснений непосредственно после ДТП находились в шоковом состоянии, слышали удар, но не об автомобиль.
Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из заключения экспертов № ..., данного с учетом показаний водителя Смирнова А.А., свидетелей С.С., С.(Р.) (очевидцев происшествия), П.А., а также показаний свидетелей Н., В., которые не являлись очевидцами произошедшего, сделать вывод о том, что травма К. нанесена непосредственно транспортным средством под управлением Смирнова А.А., не представляется возможным, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.А. и причинением телесных повреждений К.
Таким образом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку факт наезда Смирнова А.А. на пешехода К. как и причинение вреда здоровью, повлекшее ее смерть в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, не нашел своего подтверждения. Бесспорных и достоверных доказательств названных фактов сторонами суду не представлено, в процессе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Варенниковой Е.А. к Смирнову А.А., Смирнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Варенниковой Е.А. к Смирнову А.А., Смирнову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Великанов
решение в окончательной форме
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ