Дело № 2-1190/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Кондопога Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Агеевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Митину О.Б. о взыскании убытков, установил: Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась с иском в суд по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчик <данные изъяты>. Из анализа бухгалтерской отчетности <данные изъяты> следует, что кредиторская задолженность предприятия на начало отчетного года уже существовала в сумме <данные изъяты> и на конец отчетного периода – в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность перед государственными внебюджетными фондами и задолженность по налогам и сборам в сумме <данные изъяты>. Также факт наличия признаков несостоятельности (банкротства) <данные изъяты> в момент <данные изъяты> подтвержден определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, не нуждается в доказывании, на момент подачи заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> должника знал о наличии у должника обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок; ответчик не мог не знать о существующих признаках банкротства, поскольку им получено решение о привлечении к налоговой ответственности от ХХ.ХХ.ХХ. То есть ответчик должен был во втором полугодии 2006 года направить в Арбитражный суд РК заявление о признании <данные изъяты> банкротом, обязанность не исполнил. Также в результате хозяйственной деятельности <данные изъяты> образовалась задолженность на ХХ.ХХ.ХХ в размере <данные изъяты>. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в Арбитражный суд РК с заявлением о признании должника <данные изъяты> банкротом. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ должник признан банкротом, введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере <данные изъяты>, включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утверждена П., установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена П., установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство завершено, задолженность по невыплаченному вознаграждению арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> и понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> возложены на истца как заявителя по делу о банкротстве, выплачены платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что бездействием ответчика истцу причинены убытки в сумме СУММА 1. Заявление мотивировано статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 6, пунктами 1, 3 статьи 9, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ; статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 15, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме СУММА 1 Представитель истца Щепина Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на иске к Митину О.Б., к администрации Кондопожского муниципального района требования не заявляют. Ответчик и его представитель Матросов А.Б., действующий на основании устного заявления, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что работал в качестве <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, должностные обязанности выполнял надлежащим образом. На момент обращения истца с иском о признании <данные изъяты> банкротом задолженность составляла <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> пеней, однако предприятие стабильно работало, получало доходы, оплачивало текущие налоговые платежи, имело действующие договоры по освоению лесосеки, запасы нереализованной древесины, дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>, лесозаготовительную технику и другое имущество, признаков несостоятельности (банкротства) не было. В судебном порядке налоговый орган задолженность не взыскивал, претензий по уплате налогов не было. На момент принятия Арбитражным судом РК решения о наличии у предприятия признаков банкротства являлся Г., действия или бездействия которого объективно повлияли на принятие Арбитражным судом РК указанного решения, а также на возникновение убытков. Указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Устава Кондопожского муниципального района (с изменениями и дополнениями, принятыми решением Совета Кондопожского муниципального района XXXV созыва от 11 сентября 2008 года № 3) решения о создании, преобразовании и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений принимаются главой администрации по согласованию с Советом, в связи с чем он был не вправе самостоятельно, без решения уполномоченных органов принимать решение о предъявлении заявления о банкротстве в арбитражный суд, такое решение уполномоченными органами не принималось. Убытки образовались в связи с осуществлением процедуры банкротства, инициатором которой являлся истец, на результаты ответчик своими действиями и решениями не мог повлиять каким-либо образом. Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 127-ФЗ признаками банкротства является невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные положения применяются, если иное не установлено Федеральным законом № 127-ФЗ. Из материалов дела следует, что ответчик Митин О.Б. являлся <данные изъяты> с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ истец направил в Арбитражный суд РК заявление о признании <данные изъяты> банкротом, согласно отметке на заявлении ХХ.ХХ.ХХ оно поступило в суд. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ... в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П. с выплатой ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ <данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена П. с выплатой ежемесячного вознаграждения <данные изъяты> за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ конкурсное производство завершено, с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу П. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере СУММА 2, расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в размере СУММА 3. Статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника – юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из содержания названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника. Истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство предприятия и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикацию объявления за счет его имущества. Данное обстоятельство также следует из материалов дела № ... по заявлению Федеральной налоговой службы о признании <данные изъяты> банкротом. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что названное бездействие ответчика было направлено на умышленное создание или увеличение неплатежеспособности должника и привело к преднамеренному банкротству, то есть наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и банкротством, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Митину О.Б. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента составления в окончательной форме через Кондопожский городской суд. Судья Е.Г. Великанов решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ