Дело № 2-1216/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

Осипова Т.В. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование заявления, что в соответствии с незаконным условием кредитного договора № ..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (Банк ВТБ 24 (ЗАО)), уплатила единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Иск обоснован статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и взыскать в ее пользу денежную сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения иска. В обоснование правовой позиции ссылается на положения статей 819, 809 и 421 ГК РФ, статей 1, 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 «О банках и банковской деятельности», указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие договора об уплате вознаграждения за осуществление банковских операций соответствует закону, действующее законодательство, включая Закон «О защите прав потребителей» определяет выдачу кредита на платной основе. Спорное условие договора было согласовано сторонами, наряду с другими условиями оно определяет объем обязательства, принятого заемщиком по договору. Комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и с истца не взималась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах; граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ЗАО, Петрозаводский филиал) и Осиповой Т.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме <данные изъяты> по ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> от суммы кредита единовременно.

При выдаче кредита с заемщика была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно указанному договору споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Петрозаводским городским судом РК. Рассмотрение споров по искам заемщика данным судом договором не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Уплата комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям гражданского законодательства.

Требование Осиповой Т.В. о признании данного условия договора недействительным и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истицы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами, изложенными Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и отказ банка в удовлетворении такого требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Осиповой Т.В. по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Осиповой Т.В. <данные изъяты> - убытки в виде комиссии за выдачу кредита и государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Полный текст решения изготовлен

судом 30 ноября 2011 года.