Дело № 2-1217/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчий И.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

Топчий И.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявления, что в соответствии с незаконным условием кредитного договора № ..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (Банк ВТБ 24 (ЗАО)), уплатил единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Иск обоснован статьями 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать в его пользу денежную сумму <данные изъяты> (комиссия), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд в защиту нарушенного права считает несостоятельным, полагает, что такой срок составляет три года.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения иска. В обоснование правовой позиции ссылается на положения статей 819, 809 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие договора об уплате вознаграждения за осуществление банковских операций соответствует закону, действующее законодательство, включая Закон «О защите прав потребителей» определяет выдачу кредита на платной основе. Спорное условие договора было согласовано сторонами, наряду с другими условиями оно определяет объем обязательства, принятого заемщиком по договору. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает безосновательными, истец был информирован о предлагаемой услуге, добровольно исполнял обязанность по выплате суммы комиссии. С учетом положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ заявляет о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах; граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Банком ВТБ 24 (ЗАО, Петрозаводский филиал) и Топчий И.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> по ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком Банку комиссии за выдачу кредита. На основании мемориального ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ с истца удержана сумма комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Уплата комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита - пункт 2.8, является недействительным, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям гражданского законодательства.

Требование Топчий И.А. о признании данного условия недействительным и взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

На основании статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взысканию подлежит сумма <данные изъяты> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета: <данные изъяты>.

При этом, суд не соглашается с требованием истца о взыскании суммы процентов со дня выдачи кредита – с ХХ.ХХ.ХХ, так как уплата суммы комиссии произведена ХХ.ХХ.ХХ

Суд считает несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в защиту нарушенного права. Заявленные истцом требования о признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ подлежат рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления, о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделки, как следует из материалов дела, началось ХХ.ХХ.ХХ С иском в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами, изложенными Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отзыве на иск, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как пояснил истец в судебном заседании, в банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита он не обращался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района РК государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.8 кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Топчий И.А. по уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Топчий И.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – убытки в виде комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Полный текст решения изготовлен

судом 30 ноября 2011 года.