Дело № 2-1189/11

Решение

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

судьи Костиной В.А.,

при секретаре Яблонском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трынко И.А. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

Трынко И.А. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявления, что в соответствии с незаконным условием кредитного договора № ..., заключенного ХХ.ХХ.ХХ с Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (ВТБ 24 (ЗАО), уплатил единовременный платеж – комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. Иск обоснован статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 16 Закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и взыскать в его пользу денежную сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик «ВТБ 24» (ЗАО) своего представителя в суд не направил. В отзыве ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признают. В обоснование правовой позиции ссылается на положения статьи 819, 809 и 421 ГК РФ, указывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие договора об уплате вознаграждения за осуществление банковских операций соответствует закону, действующее законодательство. Полагают необоснованной ссылку истца на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при исполнении заключенного кредитного договора Банк не оказывает какие-либо дополнительные услуги, за исключением предоставления кредита. Спорное условие договора было согласовано сторонами, наряду с другими условиями оно определяет объем обязательства, принятого заемщиком по договору. Комиссия за выдачу кредита является платой за кредит, так как она рассчитывается исходя из суммы кредита, и связана с этим существенным условием кредитного договора. Кроме того, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, указывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ такой срок составляет один год.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), право определять предмет и основание иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между «ВТБ 24» (ЗАО) и Трынко И.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме <данные изъяты> по ХХ.ХХ.ХХ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> процентов годовых. Кредитным договором предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает <данные изъяты> от суммы кредита единовременно.

При выдаче кредита с заемщика была удержана сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... и мемориальным ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно указанному договору споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Петрозаводским городским судом РК. Рассмотрение споров по искам заемщика данным судом договором не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Уплата комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит вышеизложенным требованиям гражданского законодательства.

Требования Трынко И.А. о признании данного условия договора недействительным и взыскании с «ВТБ 24» (ЗАО) комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Заявленные истцом требования о признании условия кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ подлежат рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Исполнение сделки, как следует из материалов дела, началось ХХ.ХХ.ХХ С иском в суд за защитой своего нарушенного права истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд в защиту нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не соглашается с доводами изложенными «ВТБ 24» (ЗАО) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за выдачу кредита и отказ банка в удовлетворении такого требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

На основании статьи 103 ГПК РФ с «ВТБ 24» (ЗАО) подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Трынко И.А. по уплате комиссии за выдачу кредита в размере двух процентов от суммы кредита единовременно.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Трынко И.А. <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Полный текст решения изготовлен судом

28 ноября 2011 года.