Дело № 2-821/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Кохвакко О.С.,

с участием истца Лукина В.В.,

представителя истца Кудлая Д.А.,

представителя ответчика Аношкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия – Гранит» о взыскании причитающихся при увольнении платежей,

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.В. обратился с указанным иском в суд по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Карелия-Гранит», где работал машинистом автомобильного крана на Кондопожском участке, в соответствии с трудовым договором заработная плата составляла <...> рублей в месяц, с января 2011г. предприятие простаивало и заработная плата выплачивалась не полностью, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ был уволен по собственному желанию. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, а также произвести с ним полный расчет, однако ему не были произведены какие-либо выплаты, трудовая книжка выдана лишь ХХ.ХХ.ХХ Находясь в офисе 5 или ХХ.ХХ.ХХ с целью получения причитающихся выплат, истец узнал от бухгалтера Анны (фамилию не знает), производившей расчеты, что ему полагается сумма <...>, после этого она положила ведомость с указанием его фамилии и этой суммы на стол, где сидел коммерческий директор Татаров Л.В., по его предложению истец расписался в ведомости за получение денег. После этого Татаров объявил, что денег не заплатит, так как к истцу имеются какие-то вопросы, которые необходимо решить на Кондопожском участке со своим непосредственным руководством, которое выдаст деньги. В Кондопоге начальник цеха Мазманов Т.М. ответил, что никакими финансовыми вопросами не занимается и ничего выплатить не сможет. Истец был незаконно лишен возможности трудиться с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в течение 11 рабочих дней, за которые мог бы получить заработок не менее <...>, который на основании ст. 234 ТК РФ должен быть возмещен работодателем. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере не менее <...>, возмещение неполученного заработка в размере <...>.

В судебном заседании истец Лукин В.В. и его представитель Кудлай Д.А. поддержали увеличенные и уточненные требования, по изложенным в заявлении основаниям. Просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, оплату отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>., возмещение неполученного заработка в размере <...>., проценты за задержку причитающихся выплат в срок до ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>., а также до вынесения судом решения, проценты за задержку выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь <...>. в размере <...>

Представитель ответчика Аношкин А.П. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что расчёт с истцом был произведен в полном объёме в соответствии с действующим законодательством, о чём имеются платежные ведомости с подписью истца о получении денежных средств. Не отрицал то обстоятельство, что расчеты производились несвоевременно, однако истец всегда получал суммы, за которые расписывался. Считал пропущенным трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Одной из основных обязанностей работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

<...>

<...>

<...>

<...>

В судебном заседании не нашло своего доказательственного подтверждение наличие у ООО «Карелия – Гранит» задолженности перед Лукиным В.В. в виде невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей. В том случае, если истец при рассмотрении дела имел в виду, как следует из его пояснений, сумму задолженности по материалам прокурорской проверки, то в ней имеются сведения о существования у предприятия задолженности перед Лукиным В.В. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, однако ее полное погашение подтверждается платежными ведомостями после указанной даты. Мнение истца о наличии перед ним долга в размере сначала «не менее <...> а затем указанной суммы является предположением, не основано на представленных сведениях о фактически произведенных с ним расчетах.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, работодателем причитающиеся работнику ежемесячно суммы выплачивались со значительным нарушением установленных локальными правовыми актами сроков, в связи с чем требование истца о выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так, установлено, что заработная плата за сентябрь 2010г. в размере <...> рублей была выплачена фактически ХХ.ХХ.ХХ, за октябрь 2010г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за ноябрь 2010г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за декабрь 2010г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за январь 2011г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за февраль 2011г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за март 2011г. в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ, за апрель 2011г. окончательный расчет в размере <...> – ХХ.ХХ.ХХ В остальные периоды нарушения сроков выплаты заработной платы не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки, пояснениями сторон, платежными ведомостями, расчетными листками, показаниями свидетеля Бакулиной А.Ю., которая отвечала непосредственно за расчеты с работниками, подтвердила каждую выплату и ее сроки по представленным документам, а также пояснила о том, что Лукин В.В. не ставил свои подписи в ведомостях недобровольно или без получения денег, у предприятия отсутствует задолженность перед истцом на какую-либо большую сумму.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в порядке ст.236 ТК РФ <...> определена следующим образом: соответствующие проценты начислены на суммы, входящие к тому времени в состав задолженности, с момента, когда истец должен был узнать о их неполучении, исходя из банковской ставки рефинансирования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – <...>%, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – <...>, в период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время – <...>%:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

итого взысканию с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ подлежит сумма <...>.

В судебном заседании также установлено, что трудовая книжка была получена истцом согласно расписке только ХХ.ХХ.ХХ В результате неисполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений, истец незаконно был лишен возможности трудиться с момента издания приказа об увольнении ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 12 рабочих дней, за которые истец мог бы получить заработную плату в размере не менее <...> исходя из среднего заработка истца <...>, который не оспаривался истцом по расчету ответчика, а также исчисленного на основании него среднедневного заработка <...>. Таким образом, работнику следует выплатить в указанном размере компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ.

Оценивая заявление представитель ответчика о применении правовых последствий пропуска истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ суд не может согласиться с ним, учитывая, что трудовые отношения Лукина В.В. с ответчиком продолжались до ХХ.ХХ.ХХ, в период его работы расчеты с работниками производились несвоевременно, что послужило поводом для обращения в прокуратуру.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с п.п. 1,6 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия – Гранит» в пользу Лукина В.В.:

- денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <...>,

- компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>

всего -

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия - Гранит» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.