Дело № 2-881/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Кохвакко О.С.,

с участием истицы (ответчицы) Канайкиной Е.А., ее представителя Жмурина А,В.,

ответчицы (истицы) ИП Аксеновой М.В., ее представителя Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канайкиной Е.А. к ИП Аксеновой М. В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Аксеновой М. В. к Канайкиной Е.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канайкина Е.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она работала продавцом-кассиром у ИП Аксеновой М.В. по трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ В указанный период она не была ознакомлена с графиком отпусков, ей не предоставлялись ежемесячные расчетные листки с указанием сумм начисленной и выплаченной заработной платы. За период работы истице не был предоставлен в полном объеме очередной отпуск за <...> - <...>, не выплачивалась денежная компенсация за непредоставленные дни оплачиваемых ежегодных отпусков в количестве по 14 календарных дней за <...>., <...> за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Таким образом, при окончательном расчете на день увольнения ХХ.ХХ.ХХ у работодателя перед ней образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные <...>. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <...> Канайкина Е.А. просит взыскать с ответчика.

ИП Аксенова М.В. обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Канайкиной Е.А. со ссылкой на ст. 238 ТК РФ материального ущерба в размере <...>, который складывается из невозмещенной стоимости продуктов, которые ответчица брала в магазине по месту работы в долг в счет заработной платы, при этом стоимость продуктов превышала размер ее заработной платы.

В судебном заседании истица Канайкина Е.А. и ее представитель Жмурин А.В. поддержали иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, уточнили сумму компенсации и просили взыскать <...>. При этом истица согласилась с размером среднедневного заработка по расчету работодателя – <...>, настаивала на том, что ею не использовались и не были оплачены <...> основного отпуска за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которые образовались, возможно, потому, что в первый год работы отпуск ей не предоставлялся. Возражали против удовлетворения встречного иска, так как за все продукты, которые брала в пределах зарплаты, истица расплатилась полностью, при увольнении не возникал вопрос об удержаниях и теперь встречный иск является надуманным. Также пояснила, что у Аксеновой М.В. не было должного документального учета ни по кадровым вопросам, ни по движению материальных ценностей, ревизии не проводились. С записями в долговой тетради истица не согласна, так как там могли быть записаны и затем предъявлены ей любые суммы. Истица не была согласна с таким ведением дел, однако вынуждена была работать, не высказывая претензий, опасаясь лишиться имеющейся работы.

Ответчица Аксенова М.В. и ее представитель Поташев В.Л. в судебном заседании заявили о частичном признании иска и полагали, что истице следовало при увольнении выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>. Все основные отпуска ей предоставлялись, сами продавцы по договоренности между собой всегда отгуливали отпуска летом, работали в период отпуска только добровольно с целью заработать. Поддержали требование встречного иска о взыскании суммы материального ущерба в размере, который по уточненным данным, с учетом возврата ответчицей <...>., составляет <...>. В магазине существовала практика брать продукты в счет заработной платы, размер которой установлен по трудовому договору, почти все работники этим пользовались. Учет сумм долгов и возврата денег за продукты велся в отдельной долговой тетради, представленной суду, сами работники при внесении сумм заинтересованы были контролировать, чтобы эти суммы были вычеркнуты из долгов, старший продавец Пашкова Н.А. вела тетрадь и контролировала это, также работники могли в качестве доказательства оплаты брать кассовые чеки при внесении денег в кассу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из записей в трудовой книжке, Канайкина Е.А. была принята на работу ИП Аксеновой М.В. в магазин «Натали» продавцом-кассиром с ХХ.ХХ.ХХ, уволена ХХ.ХХ.ХХ <...>. Согласно трудовому договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ на неопределенный срок, установлен должностной оклад <...> рублей, ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 16 календарных дней.

В соответствии с приказом по предприятию № ... от ХХ.ХХ.ХХ месячный оклад продавцам-кассирам установлен с ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ... от ХХ.ХХ.ХХ Аксенова М.В. является действующим индивидуальным предпринимателем, дата постановки на учет в налоговый орган- ХХ.ХХ.ХХ

Согласно справке работодателя от ХХ.ХХ.ХХ средняя заработная плата Канайкиной Е.А. составила за последние три месяца <...>

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (16 дней). При определении количества дней отпуска, за которые работнику выплачивается компенсация при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина месяца или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, Канайкиной Е.А. в период работы у ИП Аксеновой М.В. фактически не были предоставлены дополнительные отпуска в размере по 14 дней за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть за <...> календарных дней. Также за неполный отработанный год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истице, которой в этот период отработано <...> месяцев, должна быть выплачена компенсация за <...> календарных дня неиспользованного отпуска. Размер такой компенсации составляет <...> <...>). Таким образом, взысканию в пользу истицы подлежит компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ст. 127 ТК РФ, в указанном размере. При этом суд считает возможным согласиться с расчетом ответчицы, поскольку он является обоснованным, составлен с учетом названных норм ТК РФ и "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ХХ.ХХ.ХХ N 169) (ред. от ХХ.ХХ.ХХ), исходит из большего по сравнению с предложенным истицей размера среднедневного заработка – <...>, не содержит арифметических ошибок, доказательств его неправильности или своего контррасчета истицей представлено не было. Суд не принимает при расчете 30 календарных дней отпуска, указанные в иске за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку имеющиеся доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей Пашковой, Варенниковой) дают достаточные основания полагать, что основной отпуск продолжительностью 30 дней, как и в предыдущие периоды, истица использовала в летний период <...> Несмотря на ненадлежащий документальный учет, доказательств обратного ею представлено не было, ее пояснения в этой части содержат противоречия относительно периода времени, когда ей не были предоставлены <...> неиспользованных дней отпуска, поскольку поясняет о том, что основной отпуск ей не предоставлялся уже в первый год работы, и в то же время, что ее право было нарушено только в <...>

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком судом выносится решение об удовлетворении иска. В данном случае ИП Аксёнова М.В. фактически признала в указанной части имущественные требования, они нашли свое доказательственное подтверждение, в связи с чем иск Канайкиной Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из показаний свидетеля Пашковой Н.А. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, она с <...>. по ХХ.ХХ.ХХ работала старшим продавцом в магазине «Натали», продавцам разрешали брать продукты в счет зарплаты, была тетрадь и она контролировала ее ведение. Продавец сам брал продукты и записывал, она в конце месяца подводила итог и переносила долг на следующий месяц, для погашения долга в кассу вносилась сумма, пробивался кассовый чек и в тетради в присутствии продавца делалась запись. Канайкина Е.А. как и многие работники брала продукты, в отношении нее в тетради имеются записи, свидетельствующие о наличии задолженности. Указанные показания суд оценивает в совокупности с пояснениями Аксеновой М.В., записями в обозревавшейся в судебном заседании долговой тетради, пояснениями ответчицы Канайкиной Е.А., которая не опровергла доводы истца и не представила доказательств отсутствия задолженности или ее меньшей суммы. Из ее пояснений следует, что продукты она брала, но всегда отдавала деньги за них, делала это в присутствии других продавцов, озвучивала вносимые суммы, не была лишена возможности получить свидетельствующий об оплате кассовый чек или внести собственноручные записи (удостоверить своей подписью записи старшего продавца). Заявлений о подложности представленного письменного доказательства – долговой тетради – ответчицей в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено не было. Доводы об отсутствии должного бухгалтерского учета у работодателя носят общий характер, принимаются судом при рассмотрении данного дела, однако не имеют значения при оценке данных обстоятельств исходя из представленных доказательств, которые являются достаточными для данного вывода о необходимости удовлетворения встречного иска на сумму <...>, в удовлетворении иска на сумму <...>, образованную разницей с первоначально заявленной суммой <...>, суд отказывает.

В судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения Канайкиной Е.А. в период ее трудовой деятельности у ИП Аксёновой М.В. материального ущерба последней в размере <...>, который заключается в том, что на указанную сумму ею были взяты по месту работы продукты с разрешения работодателя, согласно установившейся практике, но без последующей оплаты. Других доказательств, в силу которых у Аксеновой М.В. отсутствовало бы право на возмещение указанного ущерба в настоящее время или вызывал бы сомнение порядок его определения, суду представлено не было. Расчеты истицы представляются обоснованными, о порядке расчетов давались пояснения в судебном заседании, ответчицей не было указано на то, что в этих расчетах содержались бы какие-либо конкретные ошибки экономического или арифметического характера. Расчеты, которые суд мог бы принять во внимание и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу, стороной ответчика представлены не были, такая возможность предоставлялась.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица связывает основание данного требования с возникшей по вине работодателя неблагоприятной психологической обстановкой в семье, заболеванием вегето-сосудистая дистония у дочери, невозможностью трудоустройства, просит выплатить ей компенсацию в размере <...>. При рассмотрении дела установлено, что бездействием работодателя в связи с отсутствием полного расчета с работником причинен моральный вред истице, законом прямо предусмотрена обязанность его компенсации. Учитывая характер нравственных страданий истицы, лишенной законной возможности получить полный расчет, длительность нарушения права – <...>., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <...>. Таким образом, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению. Других заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с бездействием работодателя и повлияли на увеличение размера компенсации, суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Аксёновой М.В. подлежит уплате государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с п.п. 1,6 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а с Канайкиной Е.А. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ – расходы по уплате государственной пошлины ИП Аксеновой М.В. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канайкиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Канайкиной Е.А. с индивидуального предпринимателя Аксеновой М. В.:

- денежную компенсацию за неиспользованный за отпуск в размере <...>

- компенсацию морального вреда в размере <...>,

всего – <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Аксеновой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Аксеновой М. В. с Канайкиной Е.А. сумму материального ущерба в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аксеновой М. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

Взыскать с Канайкиной Е.А. в пользу Аксеновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.