Дело № 2 - 823/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Кохвакко О.С.,

с участием представителя ответчика Евцемяки Г.Э., действующего на основании ордера № ... от ХХ.ХХ.ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Ф. К. (Общество с ограниченной ответственностью) к Морозову Д.В., Морозовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КИТ Ф. К. (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) а с другой стороны Морозовым Д.В. и Морозовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ...КИ, согласно которому ответчики получили кредит в размере <...> рублей на срок <...> по........<...> годовых для целей финансирования личных потребностей заемщиков. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог (ипотеку) банку: квартиру, находящуюся по адресу: РК, ........, п......... Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ХХ.ХХ.ХХ В связи с нарушением сроков внесения платежей заемщикам были направлены требования о досрочном возврате кредита с указанием задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. На ХХ.ХХ.ХХ сумма долга составляет <...> рублей, включает в себя в том числе: <...> - сумму просроченного основного долга, <...> - сумму просроченных процентов по кредиту, <...> - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> - сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом и сумме пеней в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.. Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: РК, ........, п........, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> в соответствии с экспертным мнением (заключением) № ... от ХХ.ХХ.ХХ о рыночной стоимости квартиры.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Евцемяки Г.Э., который в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть сложившееся трудное имущественное положение и снизить размер пени, который является неоправданно завышенным и превышает размер кредита. <...>. Также полагал, что КИТ Ф. К. (ООО) не может являться надлежащим истцом, так как правовые отношения у ответчиков возникли с КИТ Ф. Инвестиционный Банк (ОАО), права по которому не передавались истцу. Ответчики не имели возможности ознакомиться с расчетом и представить доказательства его неправильности. Примененный в расчете процент <...> годовых превышает заемный процент <...>, что также необоснованно увеличивает размер задолженности.

Ответчица Морозова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств, возражений в суд не представила.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, а в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно; предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам; договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно; законом установлены иные случаи.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. ХХ.ХХ.ХХ между КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) и Морозовым Д.В., Морозовой Л.Н. был заключен кредитный договор № ...КИ, согласно которому ответчики как солидарные заемщики получили кредит в размере <...> по........ % годовых на финансирование личных потребностей заемщиков.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в частности, в случае нарушения заемщиками срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении нарушения срока в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При этом в силу п. ХХ.ХХ.ХХ. заемщики обязаны досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по данному кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения платежей заемщикам в 2009г. были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, возврате суммы кредита и уплате начисленных на остаток ссудной задолженности процентов за пользование кредитом. Иск подан в суд в связи с тем, что задолженность не была погашена.

На ХХ.ХХ.ХХ сумма долга составляет <...>, в том числе: <...> - сумма просроченного основного долга, <...> <...> - сумма просроченных процентов по кредиту, <...> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Представителем ответчика Евцемяки Г.Э., возражавшим против удовлетворения иска, приводились в том числе доводы об отсутствии у КИТ Ф. К. (ООО) права на подачу данного иска, отсутствия в деле расчета, его необоснованности. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела, содержащими сведения о смене владельца закладной по указанному договору, подтверждается наличие у истца права обращаться с настоящим иском. ХХ.ХХ.ХХ по договору купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору, заключенного с ответчиками, перешли от КИТ Ф. Инвестиционный банк (ОАО) к Кит Ф. К. (ООО).

Материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности в указанной истцом сумме. Ответчиком, который имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить в случае несогласия с расчетом мотивированные возражения и контррасчет такие доказательства суду представлены не были, по ходатайствам ответчика Морозова Д.В. рассмотрение дела откладывалось для предоставления ему возможности представить доказательства возражений против множественных требований иска, однако в целом позиция ответчика была направлена на затягивание судебного разбирательства, в два последних судебных заседания он не явился. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять расчету истца, он произведен на основании договора, фактический процент, примененный при расчете полной стоимости кредита с учетом допущенной задолженности, по своей правовой природе отличается от предусмотренного договором процента годовых, поэтому доводы о неосновательном удорожании кредита следует счесть несостоятельными.

Кроме того, определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Морозову Д.В. отказано в принятии встречного иска о признании за несовершеннолетней Морозовой Р.Д., ХХ.ХХ.ХХ г.р., права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем дело рассмотрено исходя из заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки - пени за нарушение сроков возврата кредита, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, однако учитывая длительный период неисполнения заемщиками требования банка о возврате кредита с ХХ.ХХ.ХХ, значительную сумму задолженности по кредиту, суд полагает установить размер пени за нарушение сроков возврата кредита, подлежащей взысканию с ответчиков в размере <...>. При этом суд принимает во внимание, что в отношении ответчиков имеются удовлетворенные судом исковые требования того же ответчика по аналогичным обстоятельствам в отношении другой квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>, которая включает в себя: <...> - сумму просроченного основного долга, <...> - сумму просроченных процентов по кредиту, <...> рублей - сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <...> – сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита.

В связи с указанными обстоятельствами иск подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог квартиру, находящуюся по адресу: РК, ........, п......... Права Кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной от ХХ.ХХ.ХХ

Согласно п. 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество учитывает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. В рассматриваемом случае данных условий не имеется, правовых оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

Из закладной следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ денежная оценка предмета ипотеки – квартиры по соглашению сторон составляет <...>

В соответствии с заключением Агентства оценки «Северная столица» № ... от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Первый оценщик» № ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РК, ........, п........ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению об оценке на спорную квартиру, эксперт имеет диплом профессионального оценщика, включен в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данная оценка спорной квартиры ответчиками не оспорена.

В связи с чем суд полагает обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: РК, ........, п........, принадлежащую Морозовой Л.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере <...> в равных долях, то есть по <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д.В. и Морозовой Л.Н. в пользу КИТ Ф. К. (Общество с ограниченной ответственностью) солидарно задолженность по кредитному договору № ...КИ от ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ........, принадлежащую Морозовой Л.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ........, в размере <...> рублей, определить способ реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.