Дело № 12-110/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г.Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Насонкова Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, работающего в ........ проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ года в отношении Насонкова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ года в 05 часов 35 минут у дома № ... по ........ в ........ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки ........, государственный регистрационный знак ........, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 16.06.2010 г. Насонков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Насонков Д.В. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что его личное участие в рассмотрении дела могло существенно повлиять на выводы суда о его виновности либо о невиновности, так как не согласен с тем, что в его действиях содержался состав административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Насонков Д.В. поддержал ее по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно ХХ.ХХ.ХХ г. около 06 часов он был остановлен сотрудниками ДПС при управлении принадлежащим ему автомобилем ........ а после прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не оспаривал, что накануне употреблял спиртное, полагает, что с утра ХХ.ХХ.ХХ г. у него были остаточные явления от употребления алкоголя. В протоколе об административном правонарушении правильно указан адрес его фактического проживания : ......... Он постоянно живет по данному адресу со своей семьей. Никаких повесток о вызове в мировой суд для рассмотрения административного материала в отношении него он не получал. По месту жительства имеется почтовый ящик, однако никакой корреспонденции из мирового суда он не получал. Более того, ХХ.ХХ.ХХ г. желая лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, по совету жены, он направил заказное письмо в адрес мирового суда, с просьбой известить его о месте и времени рассмотрения дела. Лично не пришел в мировой суд для выяснения этого вопроса по причине того, что не знал, что так можно сделать. О вынесенном в отношении него постановлении, он узнал лишь ХХ.ХХ.ХХ г., когда, переживая за то, что его никто не вызывает в суд лично пришел в мировой суд.
Защитник Насонкова Д.В. – адвокат Черкасов А.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности его подзащитного. Указал, что мировой судья в нарушение положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ об обеспечении законности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Р. дал пояснения о том, что проживает по адресу: ........ В одном подъезде с ним на пятом этаже постоянно проживает Насонков Д.В. со своей семьей. В течение мая-июля 2010 г. он практически каждый день видел Насонкова Д.В., встречался с ним как с соседом по дому.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, пояснения защитника, показания свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Насонковым Д.В. ХХ.ХХ.ХХ г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Насонкова Д.В. запаха алкоголя изо рта.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ г. у Насонкова Д.В. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; при проведении исследования в 05 часов 47 минут с помощью прибора Alcotest 6810 установлено 0,39 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.
Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у суда не имеется.
Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Насонковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Насонков Д.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что Насонкову Д.В. направлялись судебные повестки по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Так, в списке внутренних почтовых отправлений судебного участка № 1 по Кондопожскому району указано, что ХХ.ХХ.ХХ г. Насонкову Д.В. было отправлено заказное письмо с простым уведомлением. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г. Насонкову Д.В. направлялись заказные письма с уведомлением по адресу указанного им места жительства (регистрации), однако были возвращены по истечению срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Насонкова Д.В. в мировой суд не поступало.
Таким образом, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Насонкова Д.В.
Суд считает, что возвращение почтовых повесток в связи с истечением срока хранения с адреса указанного Насонковым Д.В. в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о его фактическом не проживании по данному адресу, либо умышленном уклонении от получения корреспонденции.
Постановление о привлечении Насонкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Насонкову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16.06.2010 г. о привлечении Насонкова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насонкова Д.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Топонен