дело № 12-123/2010
РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Ищенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Ищенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С указанным постановлением не согласен Ищенко А.В., в обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав на защиту. Кроме того, ему не вручили копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Ищенко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев представленные матеры дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
Судом установлено, что Ищенко А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 01 час. 45 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства, а также вина Ищенко А.В. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого усматривается отказ Ищенко А.В. от прохождения данной процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, в котором врачом зафиксирован отказ Ищенко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протоколы составлены без нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Понятые при совершении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали.
Таким образом, данные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у Ищенко А.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, следовательно требование сотрудника милиции было законным. Кроме того, законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается отказом Ищенко А.В. пройти процедуру освидетельствования.
Учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Ищенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением его прав на защиту, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты необходимые действия для надлежащего извещения Ищенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении Ищенко А.В., вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировым судьей не было допущено нарушения положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что Ищенко А.В. не вручили копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, а именно наличием зафиксированного отказа Ищенко А.В. от получения копий вышеуказанных процессуальных документов.
Существенных процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ищенко А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Г. Великанов