Дело № 12-113/10
РЕШЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Королева А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <данные изъяты> проживающего: ..................,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ.,
УСТАНОВИЛ :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Королева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 53 мин., управляя транспортным средством – автомобилем .................., на .................. в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 12 мая 2010 г. Королев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Королев А.В. с данным постановлением не согласен, считая его необоснованным и вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает, что мировым судьей не были выполнены требования КоАП РФ о полном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Полагает, что на самом деле совершил объезд препятствия, а именно – ямы, находящейся на трассе в 30 метрах от поста ГИБДД, совершая данный маневр, вынужден был заехать на встречную полосу, т.к. с другой стороны объезд был невозможен из-за наличия большого движения и скопления машин на трассе, т.е. его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений п.9.2 ПДД в данной ситуации не усматривается, т.к. он не двигался по полосе, являющейся встречной относительно его направления. Считает, что мировой судья не исследовал всех фактических обстоятельств дела, не принял во внимание, что он изначально не согласился с административным правонарушением, т.к. считает, что он совершил объезд, а не выезд. Судья дал оценку рапорту сотрудника милиции, который не является допустимым доказательством по делу, т.к. данный сотрудник милиции не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При оформлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, сотрудники ДПС только указали место в протоколе, где ему расписаться. Кроме того, он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. находился в длительной командировке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении дела в суде. На основании вышеизложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Королев А.В. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ., дополнительно пояснил, что на дороге находилась яма, которую он был вынужден объехать с выездом на встречную полосу. Схему, составленную сотрудником ДПС не оспаривает. Также полагает, что фактически не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, так как с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился в командировке.
Представитель ГИБДД .................. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.
Заслушав Королева А.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС 1 роты ДПС УГИБДД ГУВД .................. в отношении Королева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что Королев А.В. ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 53 мин., управляя транспортным средством – автомобилем .................., на .................. в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершил выезд на встречную полосу проезжей части дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, когда это запрещено ПДД.
В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения Королевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ
Суд критически оценивает показания Королева А.В. в части того, что он совершал объезд препятствия в виде ямы, считая их способом избежать ответственности, поскольку данные пояснения привлекаемого лица ничем не подтверждаются, опровергаются схемой правонарушения, рапортом, фотографией.
Суд приходит к выводу, что виновность Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, квалификация действия Королева А.В. осуществлена мировым судьей правильно.
Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных мировым судьей доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи, и является правильным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Совершенное Королевым А.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Доводы жалобы Королева А.В. о том, что рапорт сотрудника милиции не является допустимым доказательством по делу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит прямых указаний на исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении рапорта должностного лица, в связи с чем суд полагает, что рапорт должностного лица о совершении административного правонарушения является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности предупреждается свидетель по делу об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД М., составивший оспариваемый Королевым А.В., свидетелем по настоящему делу не является, а является должностным лицом, в рамках своей компетенции возбудившим в отношении Королева А.В. дело об административном правонарушении. Следовательно, при составлении данным должностным лицом рапорта об административном правонарушении предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется, Кодекс об административных правонарушениях РФ такого требования не предусматривает.
Доводы жалобы Королева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ имеется соответствующая подпись Королева А.В. о том, что он ознакомлен с протоколом, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доказательств иного не имеется.
Утверждение в жалобе Королева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену постановления мирового судьи не может по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что Королев А.В. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения. Нахождение в командировке не может быть признано судом уважительной причиной отсутствия в адресе указанном в протоколе, поскольку Королеву А.В. было достоверно известно о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство судом расценивается, как желание избежать ответственности.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не находит.
Наказание мировым судьей определено Королеву А.В. правильно, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, при этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Сроки привлечения к ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Королева А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Королева Александра Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Королева Александра Викторовича на постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Н.В.Языковская