Дело № 12-114/10
РЕШЕНИЕ
19 августа 2010 года г.Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Бюркланд А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ,
УСТАНОВИЛ :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Бюркланд А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 15 мин. Бюркланд А.А., управляя транспортным средством – автомобилем ........, у ........, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в нарушение п.1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.1 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Бюркланд А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Бюркланд А.А. с данным постановлением не согласен, полагая, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильной квалификации административного правонарушения, а постановление, протокол и схема сотрудников ГИБДД содержат ряд ошибок и неточностей. В доводах жалобы указывает, что в постановлении не указаны даты составления протокола, рапорта и схемы ГИБДД, неверно трактуются его пояснения. В материалах дела нет сведений о его надлежащем извещении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют серия и номер его водительского удостоверения, указанные свидетели в момент совершения правонарушения не являлись очевидцами правонарушения, состоят в родстве друг с другом. Схема нарушения ПДД составлена некорректно, дает неправильное представление о случившемся нарушении. На основании изложенного, полагает, что ошибочно привлечен к административной ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы Бюркланд А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ
Представитель ДПС ГИБДД Кондопожского РОВД К. полагал жалобу необоснованной.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ инспектором ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД в отношении Бюркланд А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что Бюркланд А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 15 мин., управляя транспортным средством – автомобилем ........, у ........ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и двигался по дороге с односторонним движением навстречу транспортному потоку в нарушение п.1.3 ПДД и требований дорожного знака 3.1 ПДД,
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков ….
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Данный знак устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» содержится положение о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из схемы, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД ХХ.ХХ.ХХ, на которой указано направление движения и расположение дорожных знаков, усматривается, что автомобиль ........ под управлением Бюркланд А.А. двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении, у ........, в пределах действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». Указанная схема сомнений у суда не вызывает, неточностей в ее составлении не установлено. Данные обстоятельства также подтверждены сотрудником ДПС ГИБДД М.
Суд приходит к выводу, что вина Бюркланд А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, наряду с пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, отсутствие в протоколе указаний на номер и серию водительского удостоверения Бюркланд А.А. не является нарушением правил составления протокола, в связи, с чем не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Иных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не находит.
Суд приходит к выводу, что виновность Бюркланд А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, квалификация действия Бюркланд А.А. осуществлена мировым судьей правильно.
Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных мировым судьей доказательствах, приведенных в постановлении мирового судьи, и является правильным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Совершенное Бюркланд А.А. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Отсутствие в постановлении мирового судьи указания на реквизиты, номера или даты составления протокола и рапорта со схемой ГИБДД не является основанием для отмены данного постановления, учитывая, что в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, указаны в постановлении мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ
Доводы жалобы Бюркланд А.А. о том, что он не были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Бюркланд А.А. извещения о судебном заседании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, сам Бюркланд А.А. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит нарушения права на защиту Бюркланд А.А.
Указание в жалобе на то, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, состоят в родственных отношениях, также необоснованно вследствие того, что закон не указывает в качестве обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, наличие родственных связей между свидетелями. Доказательств того, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также того, что они не являлись очевидцами правонарушения, суду не представлено.
Наказание мировым судьей определено Бюркланд А.А. правильно, в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, при этом мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Процессуальных оснований для отмены либо изменения постановления также не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Бюркланд А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Бюркланд А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бюркланд А.А. на постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Языковская