Дело № 12-133/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Михеева Д.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Михеева Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии с которым он ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 20 минут у ........ в ........ оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, при этом упирался, хватался за форменную одежду, размахивал руками, пытался нанести удары, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Михеев Д.В. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что он действительно с товарищами стоял возле третьего подъезда ........ в ........, не шумели, не кричали, музыку не включали. Возник конфликт с соседкой по поводу того, что она подкармливает бродячих собак и бывает, что к подъезду не подойти. В ответ на это его замечание соседка и вызвала работников милиции. По требованию сотрудников милиции они стали расходиться, но один из сотрудников вышел из автомобиля и подошел к нему, потребовал документы. Находившуюся рядом супругу он попросил сходить домой за паспортом, а работник милиции в это время предложил ему пройти в спецавтомобиль. Он попросил сотрудника милиции подождать, пока жена принесет его паспорт, но тот не слушал. Вышедшие из автомобиля еще три сотрудника милиции также стали вести его в спецавтомобиль. Вышедшая супруга показала паспорт сотрудникам милиции, однако те все равно посадили его в автомобиль и доставили в отдел, где составили в отношении него протокол. До того, как его посадили в автомобиль, кто–то из сотрудников милиции брызнул в него из баллончика, а кто-то ударил его по левой руке резиновой дубинкой. Таким образом, считает, что он не нарушил общественный порядок и оказал неповиновение требованию сотруднику милиции, так как требования сотрудника милиции были незаконными по отношению к нему. Кроме того, в милиции он был еще и избит, о чем написал заявление в следственный комитет.
При рассмотрении жалобы Михеев Д.В. поддержал ее по вышеизложенным основаниям.
По ходатайству Михеева Д.В. судьей были допрошены в качестве свидетелей:
Л., который пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 21 часа 30 минут он вместе со своим другом Михеевым Д.В., а также тремя ранее незнакомыми девушками пришли во двор ........, где просто стояли и разговаривали. Мимо них прошла соседка Михеева Д.В., с которой произошел словесный конфликт, в связи с тем, что она подкармливала бездомных собак возле дома. Она вызвала милицию. Когда приехал патрульный автомобиль, то сначала через мегафон милиционеры потребовали, чтобы они разошлись. Затем из милицейского автомобиля вышел сотрудник РОВД и, по непонятной причине подойдя к Михееву Д.В., спросил у него удостоверение личности, а когда тот сказал, что у него нет с собой документов, потащил к автомобилю ППС. Также вышли еще три сотрудника милиции. В это время жена Михеева сбегала домой за его паспортом и предъявила милиционерам, однако это их уже не интересовало, они потащили Михеева Д.В. и пытались посадить его в служебный автомобиль. Он упирался, т.к. не хотел ехать, однако вел себя спокойно, не размахивал руками, не ругался. Милиционеры же вели себя грубо, агрессивно, никого не слушали. Видел, как в момент, когда Михеева Д.В. затаскивали в автомобиль ППС, кто-то из сотрудников милиции брызнул Михееву и его жене в лицо из газового баллончика, а также ударили Михеева палкой резиновой.
З. в судебном заседании пояснил, что в один из дней сентября 2010 года около 21-22 часов он со своей женой возвращался из гостей домой, возле ........ увидел знакомого ему Михеева Д.В., который стоял вместе с Л., С., Ш. и Т. Они подошли к ним и стали общаться. В это время мимо проходила соседка Михеева Д.В. по дому, с которой произошел словесный конфликт по поводу того, что она подкармливает бездомных собак. В результате конфликта соседка вызвала по мобильному телефону сотрудников милиции. Приехавший экипаж ППС сначала через мегафон предложил всем разойтись, а затем, когда они стали расходиться, то из милицейского автомобиля вышел сотрудник милиции и, подойдя к Михееву, предложил предъявить документы. Тогда Михеев сказал, что у него нет с собой документов, и после этого сотрудники милиции потащили его к своему автомобилю. Михеев упирался, не хотел идти, говорил, что живет в доме, возле которого они находятся. Жена Михеева вынесла его паспорт, однако сотрудников милиции это не интересовало. Они стали «крутить» Михеева, били его резиновой дубинкой, распылили газ из баллончика. Все события продолжались около 30-40 минут.
А.Ж.Ю. пояснила суду, что в один из дней около двух недель назад около 21 часа она находилась недалеко от ........ в ........ и услышала громкий крик. Обернувшись на крик, увидела как милиционеры заламывали руки Михееву Д.В., запихивали его в патрульный автомобиль ППС, ругались нецензурной бранью, вели себя агрессивно. Подойдя поближе к милиционерам, спросила за что Михеева сажают в милицейский автомобиль. На это один из милиционеров в грубой форме сказал, что это не её дело. Видела, как жена Михеева показывала милиционерам его паспорт, но это их не интересовало. Также, находясь в указанном месте, чувствовала запах распыленного газа из баллончика. Что послужило причиной действий милиционеров ей неизвестно, зачем Михеева забирали в милицию, она также не знает.
П. в судебном заседании дал показания о том, что в один из дней сентября 2010 года около 22 часов он возвращался к себе домой, проходил мимо ........ и увидел стоявших у указанного дома людей, среди которых был его знакомый - Михеев Д.В. В это время подъехал автомобиль ППС, из которого по громкой связи поступило предложение всем разойтись. Затем из автомобиля вышел один сотрудник милиции, который подошел к Михееву Д.В. и попросил у него документы, а когда тот сказал, что у него нет документов, потащил к служебному автомобилю. Михеев упирался, т.к. не хотел ехать в милицию. Милиционеры вели себя грубо, брызнули из баллончика газ, нанесли резиновой палкой удар Михееву, ругались нецензурно.
Свидетели В. и А. – милиционеры <данные изъяты> – в судебном заседании дали аналогичные показания, пояснив, что в один из дней сентября 2010 года около 21 часа, находясь на службе, от дежурного по РОВД получили сообщение о необходимости проехать к ........ в ........, где молодые люди распивают спиртные напитки и пристают к гражданам. Приехав на место, увидели, что действительно группа молодых людей, среди которых был и Михеев Д.В., распивали пиво во дворе дома. Через мегафон они предложили всем разойтись. В это время Михеев Д.В. стал вести себя неадекватно, подозрительно, закрывать лицо руками, пытался спрятаться в темноте. Это вызвало подозрение, поскольку у них имелась ориентировка на задержание лица, совершившего преступление, схожего по приметам с Михеевым Д.В. В связи с этим В. вышел из автомобиля и подошел к Михееву Д.В., представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность. У Михеева не было никаких документов, и он стал уходить в сторону подъезда дома. В. взял его за рукав куртки и предложил проехать в <данные изъяты> РОВД для установления личности. Михеев Д.В. стал вести себя агрессивно, отказывался ехать в РОВД, размахивал руками, хватался за форменную одежду. Ему неоднократно предлагалось прекратить свои незаконные действия и выполнить законные требования милиционеров, однако он продолжал свои действия, подошедшего А. схватил «за грудки» форменной одежды. Затем Михеева Д.В. предупредили, что если он продолжит свои действия, к нему будут применены спецсредства. Поскольку Михеев продолжал свои противоправные действия В. применил спецсредство «Резеда» (газовый баллончик). Несмотря на это Михеев Д.В. схватился за рядом стоящий автомобиль <данные изъяты>, отказываясь пройти в служебный автомобиль ППС. В связи с этим А. один раз ударил Михеева по руке резиновой палкой для того, чтобы преодолеть его неповиновение. В это время из дома выбежала жена Михеева Д.В., которая показывала паспорт Михеева. Однако поскольку Михеевым Д.В. было совершено административное правонарушение – неповиновение законным требованиям сотрудника милиции, он был помещен в спецотсек служебного автомобиля ППС и доставлен в <данные изъяты> РОВД. В последующем при освидетельствовании Михеева Д.В. у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Виновность Михеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Михеев Д.В. ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 20 минут у ........ в ........ оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции, при этом упирался, хватался за форменную одежду, размахивал руками, пытался нанести удары, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал; протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом медицинского освидетельствования № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у Михеева Д.В. установлено алкогольное опьянение; рапортами сотрудников <данные изъяты> РОВД – милиционеров <данные изъяты> А. и В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым в 21 час 10 минут поступило сообщение от дежурного РОВД о том, что у ........ в ........ молодые люди распивают спиртные напитки и пристают к гражданам. Прибыв на место, они попросили группу молодых людей разойтись, один из них стал вести себя вызывающе, его попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Поскольку молодой человек пояснил, что документов у него нет, предложили ему проследовать в РОВД для установления личности, в ответ на это он стал вести себя агрессивно, пошел в сторону подъезда, поэтому сотрудник милиции В. взял его за рукав и еще раз предложил проехать в РОВД. Молодой человек стал вырываться, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к нему применили физическую силу для посадки в спецавтомобиль. По прибытии в РОВД молодой человек продолжил свои противоправные действия, вследствие чего к нему были применены спецсредства.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Кроме того, данные обстоятельства в полном объеме были подтверждены в суде апелляционной инстанции милиционерами <данные изъяты> РОВД В. и А. Оснований не доверять их показаниям судья не находит, т.к. они находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее не были знакомы с Михеевым Д.В., оснований для оговора заявителя со стороны указанных должностных лиц не установлено.
При этом, к показаниям свидетелей Л., П. и З. судья относится критически, учитывая их приятельские отношения с заявителем, и расценивает их как способ помочь Михееву Д.В. избежать установленной законом ответственности за содеянное.
Свидетель А.Ж.Ю. фактически не являлась непосредственным очевидцем произошедших событий, поскольку подошла к месту происшествия в тот момент, когда незаконные действия Михеева Д.В. уже пресекались, в связи с чем, судья не может принять во внимание её показания в части конкретных обстоятельств совершения правонарушения.
Судья приходит к выводу, что требование сотрудников милиции к Михееву Д.В. по предъявлению документа, удостоверяющего его личность, с учетом конкретных обстоятельств и наличия ориентировки по задержанию преступника, схожего по приметам с Михеевым Д.В., являлось обоснованным, соответствующим требованиям Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г., т.е. законным.
При таких обстоятельствах действия Михеева Д.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола не допущено, постановление о привлечении Михеева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михееву Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Михеева Д.В. судья не оценивает факты, указанные заявителем о его избиении сотрудниками милиции в помещении <данные изъяты> РОВД, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения правоохранительных органов (следственного комитета при прокуратуре РФ), которые в силу своей компетенции должны дать правовую оценку действиям сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Михеева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева Д.В. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья | А.В.Топонен |