Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен Андрей Викторович, рассмотрев апелляционную жалобу Симанова А.П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Симанова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Симанов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Симанов А.П. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает, что он не только не участвовал в судебном заседании, но даже не был извещен о нем. О том, что данное дело рассматривается в суде, он узнал лишь ХХ.ХХ.ХХ, когда получил судебную повестку с сообщением о необходимости явиться в суд ХХ.ХХ.ХХ В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и, кроме того, если данное правонарушение и имело место, то оно было совершено не им, а водителем автомобиля, двигавшегося по правому ряду. При той конкретной ситуации, которая имело место на данном участке дороги, совершение данного административного правонарушения было просто невозможно. По полосе встречного движения двигался поток автомобилей, поэтому если бы он действительно выехал на эту полосу, неизбежно произошло бы дорожно-транспортное происшествие. Его водительский стаж составляет более 29 лет, он является профессиональным водителем <данные изъяты> За все время работы он практически не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Поэтому предположение о том, что в данной конкретной ситуации, когда он, перевозя пассажиров и видя стоящий в непосредственной близости от места совершения инкриминируемого ему деяния автомобиль ДПС ГИБДД, стал бы рисковать жизнью людей и демонстративно нарушать Правила дорожного движения, является совершенно невозможным.
При рассмотрении жалобы Симанов А.П. поддержал ее по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль, обгон которого он якобы совершил, двигался по участку дороги где производились ремонтные работы, очень медленно, объезжал из стороны в сторону имевшиеся ямы, неровности, а затем водитель данного автомобиля включил аварийную сигнализацию и прижался к правой обочине дороги. В это время он, управляя автобусом, не меняя траектории движения, включил указатель левого поворота и проехал мимо автомобиля прижавшегося к обочине. Считает, что никакого обгона он не совершал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель М., пояснил, что работает водителем микроавтобуса в ИП «<данные изъяты>», знает Симанова А.П. исключительно по работе. В один из дней весной 2010 года он ехал в автобусе под управлением Симанова А.П. в ........, сидел впереди салона. В районе ........ на участке, где производился ремонт дороги, видел как впереди них двигался автомобиль <данные изъяты>, который сначала объезжал ямы из стороны в сторону, а затем водитель данного автомобиля включил аварийную сигнализацию и «ушел» вправо. Остановился или нет данный автомобиль, он не видел. В это время Симанов А.П., не меняя траектории движения управляемого им автобуса, проехал мимо указанного автомобиля.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки.
Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, согласно знаку 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований, в частности, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Виновность Симанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 30 минут, на <данные изъяты> км. автодороги ........ управляя транспортным средством, <данные изъяты> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ («Обгон запрещен»), нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Также виновность Симанова А.П. подтверждается схемой, составленной инспектором ДПС <данные изъяты> С., подтверждающей факт совершения Симановым А.П. административного правонарушения, а именно то, что водитель <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги ........ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении маневра обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, факт совершения Симановым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле фотографиями, на которых зафиксировано наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где Симановым А.П. совершено административное правонарушение.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Симанова А.П. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судья считает несостоятельными доводы жалобы Симанова А.П. о том, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и, кроме того, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом судья исходит из того, что в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что Симанов А.П. был извещен о времени месте рассмотрения дела мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ, в уведомлении имеется его личная подпись. Также в материалах дела имеется расписка лица, привлекаемого к административной ответственности – Симанова А.П., о том, что ему мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении дела были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Симанова А.П. Более того, Симановым А.П. ХХ.ХХ.ХХ в ходе рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий места правонарушения на шести листах, данное ходатайство мировым судьей удовлетворено, фотографии приобщены к материалам дела.
Таким образом, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушений допущено не было.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, судья считает, что виновность Симанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
К пояснениям заявителя Симанова А.П. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, не совершал обгон, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Показания свидетеля М. не свидетельствуют о том, что Симанов А.П. действовал в соответствии с ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Симанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола не допущено.
Постановление о привлечении Симанова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
Назначенное Симанову А.П. мировым судьей наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, является минимальным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова А.П. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Симанова А.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симанова А.П. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья | А.В.Топонен |