Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2010 года | г.Кондопога |
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пиетиляйнена С.Ю., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пиетиляйнена С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Пиетиляйнен С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Пиетиляйнен С.Ю. с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество и адрес жительства свидетеля, которым являлся пассажир К., находящийся в его автомобиле. Зафиксировал его якобы нарушение С., а составлял протокол П., находящийся в момент его обгона в машине ДПС и самого обгона не видел, что подтверждается показаниями свидетелей как К., так и самого инспектора П. (но в постановлении данные факты не были отражены). С. для составления протокола не передал П. никаких материальных доказательств его нарушения (фото, видеосъемку, рапорт в письменной форме и т.д.), что подтверждается отсутствием упоминаний об этом в протоколе об административной правонарушении и показаниями свидетелей. Согласно ст.28.1 п.1 п.п.2 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения», то есть инспектор ДПС С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, должен был передать для составления протокола инспектору П. материальные доказательства, то есть видео-, фото-съемку или рапорт в письменной форме, что произведено не было. Согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 п.п.1 и п.3 КоАП РФ протокол должен быть составлен немедленно, уполномоченным составлять протоколы лицом, после обнаружения правонарушения, т.е. инспектор С. должен был сам составить протокол, а не передавать документы другому инспектору. Считает, что указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не получили должного внимания и оценки со стороны суда. Из протокола об административном правонарушении видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, им совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Из представленных им фотоматериалов видно, что обгон начинался, когда была еще линия разметки 1.5 (прерывистая), то есть при выезде на встречную полосу разметка 1.1 им не пересекалась. Данные обстоятельства не были учтены судом.
При рассмотрении жалобы Пиетиляйнен С.Ю. поддержал ее по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что обгон он совершил в соответствии с Правилами дорожного движения, т.к. начинал обгон, когда была разметка 1.5, а завершил обгон уже на разметке 1.1. Просит признать протокол об административном правонарушении как ненадлежащее доказательство, поскольку он составлен с нарушениями КоАП РФ, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за недоказанностью его вины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. – инспектор ДПС <данные изъяты>, дал показания о том, что находясь на службе в экипаже автопатруля совместно с инспектором С. в один из дней летом 2010 года, останавливали автомобиль под управлением Пиетиляйнена С.Ю., который совершил обгон, пересекая «сплошную» разметку с выездом на полосу встречного движения. В момент обгона он находился в автомобиле ДПС, но видел автомобиль <данные изъяты> под управлением Пиетиляйнена С.Ю Инспектор С. находился возле дороги и именно он выявил нарушение со стороны водителя и остановил автомобиль. Затем С., сопроводив Пиетиляйнена С.Ю к патрульному автомобилю, сообщил о том, что видел как был совершен обгон с пересечением «сплошной» линии разметки. На основании информации полученной от С. он составил в отношении Пиетиляйнена С.Ю протокол об административном правонарушении. При составлении протокола свидетелей не вписывал, т.к. считает это необязательным. Правонарушителю были разъяснены его права, в протоколе отражены его объяснения.
Свидетель С. дал показания о том, что является инспектором ДПС <данные изъяты>. В один из дней июня 2010 года он работал совместно с инспектором П. в автопатруле на трассе <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Он находился на дороге и выявлял правонарушителей, а инспектор П. сидел в автомобиле и составлял необходимые документы в отношении привлекаемых к административной ответственности лиц. Он лично видел, как автомобиль под управлением Пиетиляйнена С.Ю совершил маневр обгона грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения и при этом уже в начале обгона пересек линию разметки 1.1. («сплошную»). От места, где начиналась разметка 1.1. он находился в районе 200-300 метров и поэтому все хорошо видел. Кроме того, до Пиетиляйнена С.Ю обгон грузовика совершил другой автомобиль и он С. сомневался, пересек ли данный автомобиль «сплошную» линию, в связи с чем водителя не останавливал. Пиетиляйнен С.Ю. же начал обгон после ехавшего впереди автомобиля и поэтому он уверен, что маневр обгона был произведен им уже на разметке 1.1. Он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Пиетиляйнена С.Ю объяснил суть совершенного им правонарушения, предложил пройти к патрульному автомобилю. Затем инспектору П. сообщил о совершенном правонарушителем обгоне через «сплошную» линию разметки и сказал ему составлять необходимые документы. При этом Пиетиляйнен С.Ю. первоначально не отрицал факт совершенного им правонарушения.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований, в частности, дорожной разметки 1.1.
Виновность Пиетиляйнена С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым он ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 20 минут, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения на дороге с двухсторонним движением, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Кроме того, факт совершения Пиетиляйненым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей С. и П., которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенного правонарушения.
У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам и показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку сотрудники милиции С. и П., выявившие факт совершения административного правонарушения, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора судом также не установлено. Кроме того, судом учитывается, что в момент выявления административного правонарушения инспектора ДПС <данные изъяты> С. и П. находились при исполнении должностных обязанностей.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, судья считает, что виновность Пиетиляйнена С.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС С. должен был передать для составления протокола инспектору П. материальные доказательства, судья считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае как инспектор П., так и инспектор С. имели право составить протокол об административном правонарушении, при этом само правонарушение было выявлено непосредственно инспектором С.
Ссылки заявителя на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, т.к. в нем не были отражены данные о свидетеле К., судья также считает несостоятельными. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии Пиетиляйнена С.Ю что подтверждено его подписями. При этом не отражение в протоколе данных о свидетелях нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Правом на представление доказательств (в том числе свидетельских показаний) заявитель мог воспользоваться и воспользовался им, т.к. свидетель К. допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей.
К пояснениям заявителя Пиетиляйнена С.Ю. о том, что он не нарушал правила дорожного движения, а именно не пересекал разметку 1.1 при выезде на встречную полосу при совершении маневра обгона, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Пиетиляйнена С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Пиетиляйнена С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.
Назначенное Пиетиляйнену С.Ю. мировым судьей наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, является минимальным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиетиляйнена С.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пиетиляйнена С.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиетиляйнена С.Ю. - без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья | А.В.Топонен |