дело № 12-122/2010
РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Великанов Е.Г., рассмотрев жалобу Остапова В.А. на постановление заместителя начальника Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении заявителя,
установил:
Постановлением заместителя начальника Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ Остапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА, по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 30 минут у ........, в ........, допустил нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собаки (домашнее животное находилось не на привязи и без намордника).
С указанным постановлением не согласен Остапов В.А., в обоснование жалобы указывает, что он не совершал данного правонарушения, так как собака находилась на прилегающей к его дому территории и никого не кусала.
В судебном заседании Остапов В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что К. спровоцировал собаку и махал бутылкой. Кроме того, Остапов В.А. указал, что К. угрожал его безопасности, в связи с чем пришлось устранять угрозу с помощью собаки.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.
Судьей установлено, что Остапов В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 30 минут у ........, в ........, допустил нарушение требований общественной безопасности при содержании и выгуле собаки (домашнее животное находилось не на привязи и без намордника).
Указанные обстоятельства, а также вина Остапова В.А. в совершении административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ; заявлением К.; объяснениями К., К., согласно которым собака, принадлежащая Остапову В.А., у берега озера находилась без поводка и намордника, при этом скалилась и рычала на К.; объяснением Остапова В.А., из которого следует, что его собака находилась на берегу озера без поводка и намордника и лаяла на К., который в свою очередь размахивал перед собакой разбитой бутылкой.
Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, оснований им не доверять у судьи не имеется.
Частью 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований общественной безопасности, благоустройства при содержании и выгуле собак и иных домашних животных, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов, школ, иных образовательных учреждений и учреждений, работающих с несовершеннолетними, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 79 владельцы собак, имеющие в пользовании дом, земельный участок, должны содержать собак на привязи или в свободном выгуле на хорошо огороженной территории. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок или в дом.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт совершения Остаповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», нашел свое подтверждение.
Доводы заявителя о том, что К. угрожал его безопасности, в связи с чем пришлось устранять угрозу с помощью собаки не подтверждены надлежащими доказательствами. К. к административной или уголовной ответственности по данному факту не привлекался. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях Остапов А.В. об указанных событиях не сообщил.
Указание на то обстоятельство, что собака никого не кусала, в данной ситуации не имеет правового значения для квалификации действий Остапова В.А. по части 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Кондопожского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.3 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении Остапова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Г. Великанов