Дело № 12-38/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кондопожского городского суда Языковская Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова С.А., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД от ХХ.ХХ.ХХ № ... Кузнецов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 34 мин. у ........ управлял автомобилем ........, гос.номер Е ........, не прошедшим технический осмотр, чем нарушил п.11 Основного положения, ПДД РФ.

Кузнецов С.А. с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ он поехал на сверку номеров агрегатов автомобиля на станцию тех.осмотра ГИБДД по адресу: ......... После сверки номеров его направили сдавать документы на замену техпаспорта в ГИБДД на ......... Выехав со станции техосмотра на дорогу – ........, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые вынесли постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Место административного правонарушения в постановлении указано не верно. Кроме того, согласно приказа МВД от 15.03.1999 г. № 190 обязанность предоставления автомобиля на первый технический осмотр установлена в течение 30 суток после его государственной регистрации в гос.инспекции. На основании изложенного полагает, что указанное постановление вынесено с нарушением закона, в связи с чем просит его отменить.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении Кузнецов С.А. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ, а производство по делу прекратить.

Заслушав Кузнецова С.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 34 мин., управлял у ........ автомобилем ........, г.р.з. ........, не прошедшим технический осмотр. Данным постановлением Кузнецову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.

В соответствии с п.5 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.07.1998 г. № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции,

Согласно п.11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Из примечания к указанному пункту следует, что без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток.

Из представленных суду материалов следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля, Кузнецов С.А. ХХ.ХХ.ХХ приобрел автомобиль ......... Указанный автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД МОВД «Кондопожский» ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что эксплуатация Кузнецовым С.А. приобретенного им транспортного средства – автомобиля ........, без прохождения государственного технического осмотра, возможна до ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение 30 суток после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях Кузнецова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, представленном суду из ОГИБДД МОВД «Кондопожский», внесены исправления в части указания места совершения правонарушения. Вместе с тем, в копии данного постановления, представленного Кузнецовым С.А., указанные исправления отсутствуют, Кузнецов С.А. с ними не ознакомлен, то есть по данному делу допущены также процессуальные нарушения, поскольку место совершения административного правонарушения является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РК от ХХ.ХХ.ХХ № ... о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток.